Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А34-3620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 363), суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Ответственность поручителя, исходя из условий договора и положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарной с заемщиком.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение последнего.

Требование об исполнении обязательств заемщиком предъявлено ему банком, что следует из материалов дела и не оспаривается.

Требования к поручителю предъявлены банком в пределах срока действия договора поручительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, должник, его конкурсный управляющий не представили доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, предъявленной банком к поручителю. Таких доказательств не представлено и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос относительно сведений о погашении заемщиком обязательств по кредиту на сумму 100 000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По данным расчета банка сумма основного долга по кредиту в размере 150 000 рублей погашена лишь в размере 25 000 рублей; погашение осуществлено 4 платежами в ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года по 6 250 рублей, остаток задолженности составляет – 125 000 рублей.

Запрос третьего лица Сбербанку России передан 13.12.2013. В запросе отражено, что заемщик осуществил погашение кредита банку 6, 7 или 8 сентября 2011 года в сумме 130 000 рублей. На запросе Сбербанк России отметил, что срок ответа на запрос составит 31 день.

На момент принятия обжалуемого судебного акта срок для ответа на запрос истек. Заемщик, привлеченный к участию в рассмотрении требования банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответ на запрос и доказательств оплаты не предоставил.

Сведений о подтверждении Сбербанком России оплаты по кредиту в сумме, указанной заемщиком в запросе, на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не имеется. Между тем, с момента вручения запроса прошло более 2 месяцев, а сведений о том, что исполнение запроса каким-либо образом контролировалось, не имеется.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что доказательства принятия каких-либо мер по истребованию необходимой информации у заемщика либо Сбербанка России должником, временным либо конкурсным управляющим в период рассмотрения требования в суде первой инстанции либо апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сроки рассмотрения требования и ход судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованные лица имели возможность представить необходимые документы в подтверждение своих возражений, реализовать иные процессуальные права.

Следовательно, оснований полагать, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения основным заемщиком задолженности по кредитному договору, учитывая ограничение ответственности поручителя по договору поручительства, сведения о сумме задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное банком требование подлежит удовлетворению частично: в размере 182 853,71 рублей, в том числе 125 000 рублей основной долг, 57 853,71 рублей проценты за пользование кредитом.

Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, в установленном порядке не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2014 по делу № А34-3620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко