Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-19687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1994/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А76-19687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-19687/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области – Киреева Е.А. (доверенность от 23.01.2014 № 10).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее – ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», ответчик, податель жалобы) о взыскании 172 000 руб.  неустойки (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 168 000 руб. неустойки за период с 02.11.2012 по 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 исковые требования Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» взыскано 168 000 руб. неустойки. Судом между сторонами распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 133-139).

В апелляционной жалобе ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» просило решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» ссылалось на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что сумма взыскиваемой неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, поскольку результаты работ ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» необходимы лишь для планируемых программ.

Податель жалобы считает, что государственным контрактом от 29.03.2012 № 2012.16269 установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки должна быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть до 30 716 руб. 74 коп.

Кроме того, ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» полагает, что обжалуемое решение было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что в результате несвоевременного исполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «НИЭП» (субподрядчик) ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (генеральный подрядчик) допустило просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.03.2012 № 2012.16269.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2012.16269, согласно п.п. 1.2., 1.3. которого подрядчик обязуется выполнить работы по определению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Урал в соответствии с техническим заданием, календарным планом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д.11-13).

Срок начала работ: на следующий день после заключения контракта, срок окончания работ: 01.11.2012 (п.п.1.5.1., 1.5.2. контракта).

Согласно п. 3.1 государственного контракта общая стоимость работ 2 597 610 руб.

Стороны согласовали техническое задание и календарный план выполнения работ к контракту (т. 1, л.д.14-15).

В силу п. 5.5. государственного контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исправления недостатков.

Истцом и ответчиком подписан акт с перечнем необходимых доработок, в котором установлен срок для устранения недостатков - до 15.12.2012 (т. 1, л.д. 21).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 работы по контракту выполнены ответчиком 25.10.2012, замечания фактически устранены 14.12.2012 (т. 1, л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» обязательств по государственному контракту от 29.03.2012 № 2012.16269 истец произвел расчет суммы подлежащей взысканию неустойки за период с 02.11.2012 по 13.12.2012 и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.03.2012 № 2012.16269, в связи с чем пришёл к заключению о правомерном взыскании с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проанализировав условия государственного контракта от 29.03.2012 № 2012.16269, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  подписанный сторонами контракт считается заключенным и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.5. государственного контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исправления недостатков.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 работы по государственному контракту от 29.03.2012 № 2012.16269 выполнены ответчиком 25.10.2012, замечания фактически устранены 14.12.2012, то есть просрочка выполнения работ составила 42 дня (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком условий государственного контракта о сроке исполнения обязательства, вывод о правомерности  начисления истцом 168 000 руб. неустойки за период с 02.11.2012 по 13.12.2012 и взыскании ее с  ответчика в судебном порядке является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков истца, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть опровергнуть представленные ответчиком доводы и доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, по материалам дела не усматривается.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Кроме того,  силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,