Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-19687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт от 29.03.2012 № 2012.16269, в котором было согласовано условие о размере неустойки, подписан ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» без возражений, разногласий при его заключении у сторон не возникло.

Превышение размера неустойки, предусмотренной государственным контрактом, установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования либо иных ставок по кредитам не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и длительность просрочки выполнения работ ответчиком, а также отсутствие представленных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» 168 000 руб. неустойки является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «НИЭП», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Одним из таких оснований является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора, либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, каким образом он может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» по отношению к одной из сторон.

Поскольку в данном случае судом не установлено, что оспариваемое решение может повлиять  на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «НИЭП», оснований для  его привлечения к участию в деле не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-19687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                          

                                                                                                    О.Б. Фотина