Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-11453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1718/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу №А76-11453/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» - Афанасьев А.Д. (доверенность от 21.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» - Едемская Г.С. (доверенность от 11.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» - Юферов А.И. (доверенность от 24.12.2013);

временного управляющего Каяткина Сергея Борисовича – Самарин М.И. (доверенность от 23.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» (основной государственный регистрационный номер 1106658008841; далее – общество ЭК «Отель-сервис», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее – Каяткин С.Б., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» (далее – общество «УК МДМ», заявитель), действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «ТрейдКэпитал», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере                       39 625 483 руб. 94 коп., в том числе: 14 583 333 руб. 35 коп. арендной платы; 17049422 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 33 337 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 200 000 руб. неустойки, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу № А40-74462/2012; 4 771 6666 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013; 437 724 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 2 550 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат помещения.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 требование общества «УК МДМ» о включении в реестр требований кредиторов общества ЭК «Отель-сервис» задолженности в размере 20 037 146 руб. 42 коп., в том числе: 17049422 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 437 724 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 2 550 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат помещения, выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 требование общества «УК МДМ» в размере 16 946 037 руб. 14 коп., в том числе 14 583 333 руб. 35 коп. арендной платы; 33 337 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 200 000 руб. неустойки, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу № А40-74462/2012, 2 129 366 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЭК «Отель-сервис», в том числе требование в части неустойки и пени как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе общество ЭК «Отель-сервис» просит определение суда от 20.01.2014 отменить.

Должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Судом не проверены на дату рассмотрения требования права общества «УК МДМ» как доверительного управляющего в отношении нежилого помещения №1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м. этажность: подвал, 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Университетская набережная, дом 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117. Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 9102 от 13.03.2014) общество «УК МДМ» просит определение суда от 20.01.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2014 представители общество ЭК «Отель-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители общества «УК МДМ», временного управляющего Каяткина С.Б. с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 20.01.2014 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 17.03.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленная должником выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 № 01/072/2014-326, а также представленная обществом «УК МДМ» выписка из реестра паевых инвестиционных фондов от 27.02.2014 № 50-1-14 ВК-12/6937.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между обществом «УК МДМ», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал» (арендодатель), и обществом ЭК «Отель-сервис» (арендатор) заключен договор № 04102011/ДА, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6.171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, литер: А; А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Университетская набережная, дом 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 22-27), на срок до 12.10.2012.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 5.1 договора уплачивать арендную плату согласно графику платежей.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невнесения арендной платы и иных платежей в размере и срок, установленные договором, арендатор обязался уплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 общество «УК МДМ» передало обществу ЭК «Отель-сервис» нежилое помещение, являющееся предметом договора (т. 1, л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу № А40-74462/2012 с общества ЭК «Отель-сервис» в пользу общества «УК МДМ» взыскана задолженность в размере               1 781 666 руб. 66 коп., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 337 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 требование общества «УК МДМ» в части задолженности по основному долгу в сумме 1 781 666 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЭК «Отель-сервис».

Указанная задолженность в размере 1 781 666 руб. 66 коп. взыскана с общества ЭК «Отель-сервис» за период по 13.05.2012.

Согласно расчету общества «УК МДМ» задолженность общества ЭК «Отель-сервис» за период с 14.05.2012 по 12.10.2012 составила 14 583 333 руб. 35 коп.; пеня за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013  -  4 771 666 руб. 67 коп.

Наличие непогашенной задолженности по договору от 04.10.2011 №04102011/ДА послужило основанием для обращения общества «УК МДМ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что наличие у общества ЭК «Отель-сервис» задолженности в размере 200 000 руб. неустойки, 33 337 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу № А40-74462/2012.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности по уплате неустойки и расходов по уплате государственной пошлины является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Поскольку доказательств погашения обществом ЭК «Отель-сервис» задолженности по арендной плате за период с 14.05.2012 по 12.10.2012 в размере 14 583 333 руб. 35 коп. в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленный заявителем размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом правомерно включена в реестр пеня за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 в размере 2 129 366 руб. 44 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Довод должника о том, что арбитражный суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Обществом ЭК «Отель-сервис» заявление о фальсификации было сделано в отношении претензии от 30.05.2013 № 3005-06 и копии описи вложения от 31.05.2013 (т.2, л.д. 28, т.1, л.д. 35-42).

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд отмечает, что данные документы не имеют доказательственного значения для рассмотрения требований по данному делу. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации.

Довод должника о недоказанности заявителем существования прав, касающихся доверительного управления недвижимым имуществом на дату рассмотрения требования общества «УК МДМ» также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом должны содержать срок действия договора доверительного управления.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного Закона управляющая компания вправе предлагать заключить