Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-11453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом только при условии регистрации Банком России правил доверительного управления этим фондом.

Изменения и дополнения в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом вступают в силу при условии их регистрации Банком России.

При этом, обязанность регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Законом об инвестиционных фондах не предусмотрена.

Из представленной должником выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 №01/072/2014-326 следует, что срок доверительного управления общества «УК МДМ» установлен до 01.01.2013.

Между тем, выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов от 27.02.2014 № 50-1-14 ВК-12/6937 подтверждается, что срок действия срок доверительного управления общества «УК МДМ» продлен до 01.01.2019.

При названных обстоятельствах, с учетом сведений, содержащихся в выписке из реестра паевых инвестиционных фондов от 27.02.2014 № 50-1-14 ВК-12/6937, суд апелляционной инстанции полагает доказанным тот факт, что общество «УК МДМ» является доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом «ТрейдКэпитал».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу №А76-11453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко