Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-27380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уплотнений в притворах на дверях, отделяющих лестничную клетку от общего коридора;

30) в Здании лесорамы: допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, а также допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции (на скрутках); не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация;

31) в Здании ремонтно-строительного цеха: дверь складского помещения не имеет требуемого предела огнестойкости (выполнена из дерева и железа, сертификат не представлен); допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции (на скрутках); световое табло «Выход» над всеми эвакуационными выходами в нерабочем состоянии;

32) в Медицинском пункте: дверь складского помещения (кабинет №9) не имеет требуемого предела огнестойкости (выполнена из дерева, сертификат не представлен); не смонтированы автоматическая пожарная сигнализация, эвакуационное освещение и система оповещения людей о пожаре 2-го типа; на путях эвакуации в коридоре первого этажа в тамбуре эвакуационного выхода и во всех лестничных клетках допускается применение отделочных материалов с более высоким классом пожарной опасности (панели ПВХ) и не представлен сертификат соответствия;

33) в Здании растворного узла со складом цемента: в помещениях ЗРУ допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции (на скрутках), а также эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

34) в Здании автогаража: двери складских помещений не имеют требуемого предела огнестойкости (выполнены из дерева и железа, сертификат не представлен); отсутствует контейнер из негорючего материала для сбора использованных обтирочных материалов; допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции (на скрутках), а также эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; в аккумуляторной отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации; световое табло «Выход» над эвакуационным выходом в нерабочем состоянии;

35) в Кислородной станции: помещения разного функционального назначения не разделены перегородкой 1-го типа (здание АБК и машинный зал); дверь маслосклада не имеет требуемого предела огнестойкости (выполнены из дерева и железа, сертификат не представлен); планы эвакуации выполнены без люминесцентного покрытия; в лаборатории и слесарной мастерской допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции (на скрутках), а также в слесарной мастерской допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; в лаборатории не смонтированы автоматическая пожарная сигнализация, эвакуационное освещение и система оповещения людей о пожаре 1-го типа; в коридоре на путях эвакуации допущено применение отделочных материалов с более высоким классом пожарной опасности (масляная краска) и не представлен сертификат соответствия;

36) в Здании склада сварочных материалов: на пожарных шкафах отсутствует условной обозначение и информация о размещенных в нем технических средствах; в пожарном шкафу пожарный рукав отсоединен от пожарного крана; дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ; над эвакуационным выходом отсутствует световое табло «Выход»;

37) в Углекислотной станции: допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции (на скрутках), а также допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация;

38) в Здании теплового центра: дверь складского помещения не имеет требуемого предела огнестойкости (выполнены из металла, сертификат не представлен); в складском помещении и тепловом центре допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции (на скрутках); в здании подвального помещения допускается эксплуатация электропроводки проложенной временным путем; не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация;

39) Здание подстанции трансформаторной №15: допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; отсутствуют первичные средства пожаротушения;

40) на всей территории общества: электроснабжение электродвигателей пожарных насосов не выполнено по 1 категории надежности; во всех зданиях не размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; не представлены акты проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов; не установлены пускатели пожарных насосов в ящиках пожарных кранов для дистанционного пуска пожарных насосов; в электрощитовых, вентиляционных камерах, компрессорных двери не имеют требуемого предела огнестойкости.

В связи с выявлением указанных нарушений в адрес заявителя ГУ МЧС России по Челябинской области направлены уведомления о необходимости явки представителя общества в административный орган 08.11.2013 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях. На уведомлениях содержится отметка о вручении их непосредственно руководителю общества лично 29.10.2013.

08.11.2013 заинтересованным лицом в отношении ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций», без участия его представителя составлены протоколы об административных правонарушениях №№2506, 2509, 2510, 2511, 2513, 2515, 2517, 2519, 2520, 2522, 2524, 2526, 2527, 2529, 2531, 2532, 2535, 2536, 2537, 2539, 2541, 2542, 2545, 2546, 2549, 2550, 2553, 2554, 2556, 2558, 2560, 2561, 2563, 2565, 2566, 2568, 2570, 2571, 2574, 2575, 2577, 2578, 2581, 2582, 2585, 2587, 2588, 2589, 2592, 2593, 2594, 2597, 2598, 2599, 2602, 2603, 2606, 2608, 2609, 2610, 2612, 2615, 2616, 2618, 2620, 2621, 2622, 2624, 2626, 2628, 2630, 2632, 2633, 2636, 2638, 2639, 2641, 2642, 2645, 2646, 2647, 2649, 2652, 2653, 2655, 2656, 2657, 2659, 2660, 2661, 2664, 2666, 2667, 2669, 2671, 2672, 2673, 2675, 2677, по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1,  3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы, содержащие извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.11.2013 вручены обществу 12.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка общества на протоколах.

На основании указанных протоколов и материалов проверки, постановлением от 21.1.2013 №2506/2509/2510/2511/2513/2515/2517/2519/ 2520/2522/2524/2526/2527/2529/2531/2532/2535/2536/2537/2539/2541/2542/2545/2546/2549/2550/2553/2554/2556/2558/2560/2561/2563/2565/2566/2568/2570/2571/2574/2575/2577/2578/2581/2582/2585/2587/2588/2589/2592/2593/2594/2597/2598/2599/2602/2603/2606/2608/2609/2610/2612/2615/2616/2618/2620/2621/2622/2624/2626/2628/2630/2632/2633/2636/2638/2639/2641/2642/2645/2646/2647/2649/2652/2653/2655/2656/2657/2659/2660/2661/2664/2666/2667/2669/2671/2672/2673/2675/2677, заявитель привлечен к административной ответственности  в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему нарушений и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты на момент проведения проверки эксплуатировались заявителем, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. Таким образом, указанное лицо несло обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факты установленных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененных ему правонарушений.

Учитывая, что в материалы дела не представлено либо доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в области пожарной безопасности, равно как и доказательств осуществления обществом действий, направленных на недопущение указанных нарушений, суд полагает подтвержденным вину заявителю в совершении вмененных ему правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждено. Не содержится каких-либо возражений в этой части и в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что при привлечении его к административной ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения ввиду составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспоренного постановления без участия законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения.

Вместе с тем доводы заявителя в этой части не могут быть приняты судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого