Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-27380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Представленные в материалы дела копии уведомлений о вызове законного представителя общества для участия в составлении протоколов об административных правонарушений содержат отметки об их вручении непосредственно руководителю общества под роспись 29.10.2013. Доказательств подписания этих уведомлений иным лицом путем проставления факсимиле подписи директора общества в материалы дела не представлено, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство отклоняется как не основанная на материалах дела.

Указанные уведомления содержат рукописные исправления даты составления протоколов об административных правонарушений, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы. Однако, сведений об учинении этих исправлений после вручения уведомлений руководителю общества не имеется (не ссылается на это и податель апелляционной жалобы). То есть внесение  таких исправлений не является процессуальным нарушением.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем вручения копий протоколов об административных правонарушениях, содержащих соответствующие сведения. О вручении протоколов заявителю 12.11.2013 свидетельствуют соответствующие штампы общества на протоколах с указанием номера входящей корреспонденции. Такое уведомление общества является надлежащим.

С учетом изложенного судом отклоняется довод заявителя о существенном нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.02.2014 по делу №А76-27380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                                     Ю.А. Кузнецов