Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-20275/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2344/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-20275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-20275/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» – Галкин А.А. (доверенность от 08.01.2014 №18-юр);

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области – Потешкин А.А. (доверенность от 20.03.2014 №82/4).

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее - заявитель, ЗАО «Южуралавтобан», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее – ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области, административный орган) №74АА001564 от 16.09.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Южуралавтобан» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, заключение Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) государственного контракта с подрядчиком, не освобождает Министерство от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Полагает, что субъектом правонарушения является Министерство, поскольку государственный контракт, не содержащий объемы и сроки выполнения работ, не возлагает на подрядчика ответственность за содержание дорог.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Южуралавтобан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402169552.

02.09.2013 должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области на проезжей части автомобильной дороги Белый Хутор – Малиновка – Северный выявлены многочисленные участки с повреждениями проезжей части, вспучинами и провалами дорожного покрытия размеры которых превышают предельно допустимые значения, установленные п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков от 12.09.2013 (в акте отражены сведения о 21 нарушении).

Сделав вывод о том, что в соответствии с заключенным с Министерством 28.12.2012 государственным контрактом №2012.184039/216-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (центральная зона), обязанность по выполнению работ по содержанию указанной выше автомобильной дороги в 2013 году несет ЗАО «Южуралавтобан», уведомлением от 03.09.2013, направленным обществу посредством факсимильной связи 03.09.2013, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 09.09.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений.

09.09.2013 в отношении общества, в присутствии его законного представителя составлен протокол №74АА167067 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по признакам нарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении 16.09.2013, вручена законному представителю заявителя, о чем в протоколе имеется отметка.

Постановлением №74АА001564 от 16.09.2013, вынесенным без участия представителя заявителя, заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Из постановления следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушения в содержании проезжей части автомобильной дороги.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для  должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности в соответствии с этой нормой являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу условий ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление работ по содержанию  автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ)). Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона №127-ФЗ).

В силу ч.2 ст.15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог может выражаться в том числе в заключении указанными органами соответствующих гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений. В этом случае такие лица наряду с указанными органами могут являться субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. Возможность применения к таким лицам мер гражданско-правовой ответственности в связи ненадлежащим исполнением ими договорных обязательств не исключает возможность применения по отношению к ним мер административной ответственности в случае нарушения их действиями (бездействием) требований административного законодательства (в том числе в случае нарушения установленного законом порядка осуществления работ по содержанию автомобильных дорог).

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о возложении на заявителя обязанности по содержанию проверенного участка автомобильной дороги общего пользования в силу заключения с ним Министерством (как уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в сфере содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения) государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 28.12.2012 №2012.184039/216-д.

Исходя из содержания представленной в материалы дела копии указанного государственного контракта (с учетом Приложений №№1 и 2, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции), на заявителя возложена обязанность по содержанию в том числе проверенной  автомобильной дороги Белый хутор – Малиновка – Северный в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. При этом, в Приложении №2 к контракту предусмотрено, что на дорожном покрытии не должно быть дефектов и разрушений, должны быть заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы месте выпотевания битума.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у заявителя, как у лица, ответственного за содержание дороги, статуса субъекта вмененного ему правонарушения.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  объективной стороны правонарушения в действиях общества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), этот стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 этого ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60см и глубине – 5см.

Вменяя в вину