Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-4656/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2202/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А07-4656/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу № А07-4656/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кулаев Р.Ф.)

      В  судебном заседании приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» - Латыпов М.Ф. (доверенность от 07.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «МАРС» - Кузенев Д.А. (доверенность от 31.12.2013);

закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» - Кузенев Д.А. (доверенность № 02/14 от 09.01.201);

 собрания  кредиторов  должника - Кузенев Д.А. (протокол собрания кредиторов от 22.01.2013);

Федеральной налоговой службы – Белоусова Ирина Александровна (доверенность от 29.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2012 г.) по делу №А07-4656/2010 открытое  акционерное  общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Нудельман А.В.

ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2011, заключенного ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (далее - ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» возвратить в конкурсную массу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» два сверлильно-фрезерно-расточных станка с ЧПУ «Sinumerik 802 D sl» модели 400 V (в комплекте) зав. №113 и №116.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «БЕЛКАРД» (далее – ОАО «БЕЛКАРД», третье  лицо) .

В  дальнейшем конкурсный  управляющий уточнил требования и  просил признать недействительной сделку купли-продажи 2 (двух) сверлильно-фрезерно-расточных станков с ЧПУ "Sinumerik 802 D sl" модели 400V (в комплекте) зав. №113 и №116 от 08.04. 2011, а также  взыскать с ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод»  2 053 729 руб. 22 коп. – разница между рыночной стоимостью  станков -  7 996 209 руб. 22 коп. и произведенной ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» оплатой в размере 5 942 480 руб. Помимо этого, конкурсный  управляющий  просил взыскать с ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» неосновательное обогащение в сумме 906 480 руб., полученное  ответчиком за счет ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от возмещения государством уплаченного ответчиком в доход федерального бюджета налога  на  добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, в силу последующей реализации спорного имущества с нулевой ставкой НДС третьему лицу - ОАО «БЕЛКАРД», расположенного в Республике Беларусь  (член Таможенного Союза).

Определением от 24.12.2013 заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом,  ответчик  обратился  в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной  жалобе  указано, что судом  не учтены условия  договора, заключенного  ответчиком  с  третьим  лицом, предусматривающие   принятие  ответчиком  на себя  гарантийных обязательств, а  также предусматривающих рассрочку  платежа.

Податель  апелляционной  жалобы  считает, что   у  должника  не возникло право на возмещение  из бюджета  суммы НДС в размере 906 480 руб., кроме  того, отсутствуют основания  для признания  ответчика  обогатившимся  за счет  должника на  указанную сумму  НДС, с учетом  положений  ст. 8, 146, 153 Налогового  кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного,  ответчик просит отменить  судебный  акт и разрешить спор по существу.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы, изложенные в ней.

Представитель  кредиторов (закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс», общества с ограниченной ответственностью «МАРС»), собрания   кредиторов  возражал против доводов  жалобы, указав, что  ответчик, не имея собственных производственных мощностей и персонала, по сути выступал  ретранслятором гарантийных обязательств должника, изложенных в договоре №33-10/65 от 08.12.2010, т.е.  ответчик  не нес каких-либо  дополнительных затрат в связи с  дальнейшей  реализацией  товара, кроме  того, условия  оплаты   по договору  с  третьим  лицом  лучше, чем условия  оплаты, по договору, заключенному  ответчиком с должником, в результате  ответчик воспользовался  в качестве оборотных средств  денежными средствами, полученными  от третьего лица, в то время  когда  должник, находящийся  в процедуре  наблюдения, изготавливал   спорные станки  за счет собственных средств. Также отмечает, что экономический  эффект совокупности  операций по приобретению  и дальнейшей реализации  спорных станков для  ответчика состоял в получении разницы между  ценами покупки и продажи, а  также  суммы НДС, подлежащей  возмещению  в связи с  реализацией  товара  на  экспорт.

С учетом  изложенного,  представитель  кредиторов просит  оставить судебный  акт  без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы с выводами суда  первой  инстанции согласился, о чем  представил письменный отзыв.

  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве  ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

 В соответствии с товарной накладной от 08.04.2011 № 7673 ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод»  поставило, а ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» приняло товар: 2 (два) сверлильно-фрезерно-расточных станка с ЧПУ "Sinumerik 802 D sl" модели 400V (в комплекте) зав. №113 и №116, включая упаковку под п/э чехол, доставку до г. Гродно (Беларусь), пусконаладочные работы и обучение (л.д.13). Стоимость станков составила 5 942 480 руб., с учетом НДС.

На оплату товара выставлен счет-фактура №16873 от 08.04.2011г. на сумму 5 942 480 руб., в том числе  НДС - 906 480 руб. (л.д.14)

Решением арбитражного суда от 15.08.2012 ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи станков  с  заинтересованным  лицом после возбуждения дела о признании  должника банкротом  по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель сослался на  приобретение   ООО  «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» у должника по оспариваемой сделке  станков за  5 942 480 руб.  и  продажу в  этот  же  день третьему лицу – ОАО «Белкард»   за 7 996 209 руб. 22 коп.    Дальнейшая продажа  ответчиком   станков  в Республику Беларусь, по мнению конкурсного  управляющего, позволила   ответчику  возместить  из бюджета  НДС, уплаченный должнику,  следовательно,  ответчик получил  сумму  неосновательного  обогащения  в размере суммы НДС, в связи с чем, конкурсный  управляющий просил  взыскать  указанную сумму  с ответчика  в пользу должника (л.д. 67-71).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене. Установив, что реализация имущества должника произведена после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции счел, что спорную сделку нельзя оценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку спорные станки отчуждены ответчиком третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с ответчика в пользу должника разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной ответчиком по сделке.  Также суд  удовлетворил требования  о взыскании суммы  неосновательного обогащения  в размере  906 480 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный  акт в части взыскания  суммы  неосновательного обогащения с  ответчика в пользу  должника незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.04.2011 - после возбуждения в отношении  должника дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 08.04.2011 №7673, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем – ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки», поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.