Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-4656/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Так, из материалов дела следует, что по контракту  от 08.12.2010 №33-11/63-эксп., заключенному ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» и ООО «БЕЛКАРТ»,  цена спорных станков согласована сторонами в размере  198 844 Евро (л.д.38-42),   на  08.04.2011 по курсу рубля, установленному ЦБ РФ,   составила 7 996 209 руб. 22 коп.

В  то время  как должник 08.04.2011 продал ответчику  данные станки по цене 5 942 480 руб. с учетом НДС.

 Таким образом, разница в цене станков  составила 2 053 729 руб. 22 коп., что  свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наценка, произведенная ответчиком при дальнейшей реализации станков, связана с принятием на себя гарантийных обязательств перед третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует  из представленного в суд апелляционной  инстанции  представителем собрания кредиторов  должника  договора  №33-10/65 от 08.12.2010, должник  обязался   поставить  ответчику оборудование  в порядке  и сроки, установленные  договором и спецификацией (л.д.142-144).

В разделе  4 договора должник  принял на себя гарантийные обязательства, указанные в приложении №4 к указанному договору.

В пункте 3.2 договора  №33-10/65 от 08.12.2010 предусмотрено, что цены  на продукцию, предназначенную на экспорт, будут согласовываться  между сторонами в  зависимости  от конъюнктуры рынков и фиксироваться отельными  спецификациями.

В спецификации  №25 от 05.04.2011 стороны согласовали стоимость  станков  (5 942 480 руб.), включив  стоимость  услуг  по  доставке до г. Гродно (Беларусь) и стоимость  пусконаладочных работ (л.д.145-146).

Кроме  того, ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» не представлены доказательства наличия у него производственных площадей, техники, оборудования, инструментов, работников, необходимых для осуществления названных мероприятий, доказательства привлечения в целях осуществления гарантийных обязательств или охраны имущества третьих лиц, приобретения дополнительного оборудования в целях доукомплектования станков.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Реализация имущества должника по заниженной стоимости в данном случае свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий  также  ссылался  на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена   должником с  заинтересованным  лицом.

В  обоснование  указанного  довода  конкурсный  управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» зарегистрировано по тому же адресу, что и должник;

-  менее чем через месяц после создания ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» должник в  лице  наблюдательного совета  передал ответчику функции по сбыту и реализации металлорежущих станков, производимых им на экспорт, в страны СНГ, Таможенного Союза, а также по Российской Федерации;

- руководителем и единственным участником ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» является Хадиева З.Ф., которая более 12 лет возглавляла отдел внешнеэкономических связей должника.

Соответствующие  доводы  конкурсного управляющего ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве  должника признаны недействительными и иные сделки должника, которые были совершены при схожих обстоятельствах: продажа оборудования произведена по заниженной цене вновь созданным юридическим лицам, в которых контролирующие лица ранее являлись работниками должника либо находились в иной взаимосвязи с руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2  053 729 руб. 22 коп., составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью имущества и ценой недействительной сделки.

 Согласно статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной  инстанции  не может  согласиться  с  выводом суда  о том, что  сумма НДС  - 906 480 руб. по причине реализации  спорного имущества  в Республику Беларусь подлежит возмещению должнику в силу   положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи  164  Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии  с  пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов  дела,  должник  реализовал  товар  ответчику по оспариваемой сделке, включив в стоимость  товара НДС по ставке 18 процентов.

Оплатив НДС в цене  товара,  ответчик  приобретает право   в соответствии со статьей 171 Кодекса  на  налоговый  вычет.

Конкурсным управляющим  не  доказано, что  налогообложение реализации  товара по товарной  накладной от 08.04.2011 № 7673 должно производиться по ставке  ноль процентов.

В этой связи сумму  906 480 руб.  нельзя  считать  неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов  дела,  в  дальнейшем ответчик реализовал товар  третьему лицу - ООО «БЕЛКАРТ» без  учета НДС в соответствии  с  контрактом от 08.12.2010 №33-11/63-эксп.

Вместе  с  тем, указанный контракт предметом   спора не является.

В  связи с чем суд не вправе  оценивать экономический  эффект совокупности  операций по приобретению и дальнейшей реализации на  экспорт  спорных станков, выразившийся  в  возмещении НДС.

При названных обстоятельствах, в  соответствии  с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене в части  удовлетворения  заявления  и  взыскания  с ответчика в пользу  должника неосновательного обогащения в сумме 906 480 руб.,  а апелляционная жалоба в указанной части -  удовлетворению.

Поскольку  по результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы    принято решение не в пользу ответчика, понесенные им расходы в виде  оплаты  государственной пошлины  не подлежат возмещению  за счет   ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу № А07-4656/2010 отменить в части удовлетворения заявления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в пользу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» неосновательного обогащения в сумме 906 480 рублей, в удовлетворении  требований в указанной части отказать.

      Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в указанной части  удовлетворить.

      В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                               Л.В. Забутырина