Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-12196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-192/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-12196/2013 (судья Ефимов А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» – Хакимьянов Фарит Мухамедьянович (паспорт, доверенность от 11.01.2014 сроком до 31.12.2014);

закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» – Беляев Сергей Андреевич (паспорт, доверенность от 21.11.2013 № 1 сроком на 2 года)

 Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» (далее – истец, ООО «ЧелябМетТрейд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» (далее – ответчик, ЗАО МУ №27 «ССК»), о взыскании основного долга в размере 5 941 394 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб., 36 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 116-125, т.8).

Определением суда первой инстанции 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журкина Екатерина Юрьевна (далее – третье лицо, Журкина Е.Ю.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013  (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО МУ №27 «ССК» в пользу ООО «ЧелябМетТрейд», основной долг в сумме 5 941 394 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб. 36 коп, всего 7 724 296 руб. 76 коп, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с ЗАО МУ №27 «ССК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 621 руб. 48 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и признал незаключенным договор поставки от 11.01.2011 № 2011.04.13, указав на несогласованность существенных условий договора. Ответчик считает, что предмет договора определяется согласно принятой поставщиком заявки и выставленного счета на оплату. Отсутствие спецификации не влечет за собой незаключенность договора.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что на протяжении действия договора стороны заключили дополнительные соглашения от 30.08.2011 и от 24.09.2012 о реструктуризации задолженности, согласно которым ответчику предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар на 180 календарных дней (п.1 соглашения), установлен обязательный ежемесячный платеж в размере 100 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца (п.3 соглашения), общая сумма непогашенной задолженности за поставлены  товар не должна превышать 1 500 000 руб. (п.5 соглашения). По состоянию на 01.01.2011 задолженность ответчика составляла 235 126,65 руб.

Податель жалобы считает, что согласно акту сверки на 31.12.2011 задолженность ответчика составляла 3 774 969,96 руб., условия дополнительного соглашения о внесении ежемесячного платежа не менее 100 000 исполнялись.

Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2012 и по состоянию на 08.07.2013 задолженность составляла 1 494 882,24 руб., последняя поставка осуществлена 21.12.2012, следовательно, право на начисление процентов  согласно п.1 дополнительно соглашения возникло у истца только с  21.06.2013.

Разницу в сумме основного долга в расчетах истца и ответчика податель жалобы объясняет, тем, что оплату поставленного товара в размере 4 000 000 руб. приняла Журкина Е.Ю., что не отрицает истец. Однако довод ООО «ЧелябМетТрейд» о том, что указанные денежные средства пошли на оплату товара по договорам поставки, которые не были заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела, необоснован, поскольку между сторонами сложились правоотношения только в рамках спорных договоров поставки.

Разница в 470 473,15 руб. объясняется ошибочными расчетами истца, которые основаны на товарных накладных, подписанных неуполномоченным доверенностью предприятия лицом Прохоровой Т.А., поставки по которым не производились:

от   15.03.2011 №245 на сумму 3600 047,98 руб.

от 29.03.2011 №259/1 на сумму 1506425,29 руб.

от 31.03.2011 №260 на сумму 1 411 587,05 руб.

от 31.03.2011 №265 на сумму 2 005 769,86 руб.

от 11.01.2012 №324 на сумму 1 129 864,40 руб.

от 02.02.2012 №325 на сумму 2 795 420,90 руб.

от 06.02.2012 №329 на сумму 2 562 242,20 руб.

от 29.02.2012 №332 на сумму 1 201 313,00 руб.

от 05.03.2012 №337 на сумму 1 038 158,00 руб.

от  12.03.2012 №348 на сумму 1 057 148,00 руб.

от  16.03.2012 №352 на сумму 1 138 972,00 руб.

от 12.19.03.2012 №358 на сумму 1316 672,00 руб.

от 13. 22.03.2012 №362 на сумму 783 395,00 руб.;                        

Всего на сумму 21 570 940,68 руб.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неправомерно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы в области бухгалтерского аудита, поскольку для выяснения реального количества и ассортимента поставок, приобретения истцом продукции и реализация её ответчиком необходимо обладать специальными знаниями и изучить более широкий круг документов, в том числе бухгалтерской отчетности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЧелябМетТрейд» отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Журкина Е.Ю. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Журкиной Е.Ю.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В ходе судебного заседания представителем ООО «ЧелябМетТрейд» заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: в качестве плательщика указано физическое лицо, которое не является подателем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.17 НК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи с тем, что Захарова Т.А., обозначенная в квитанции  от 01.02.2014 (т.9, л.д.37) в качестве плательщика, является директором ЗАО МУ №27 «ССК» и имеет право на совершение соответствующего действия от имени ответчика.

Представителем  ЗАО МУ №27 «ССК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения предложенных ответчиком вопросов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, а также приняв во внимание возражения представителя ООО «ЧелябМетТрейд», в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду нарушения ЗАО МУ №27 «ССК»  требований АПК РФ при подаче данного ходатайства (не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда), а также по причине отсутствия необходимости получения ответов эксперта на юридические вопросы и не целесообразности разрешения вопросов, не относящихся к предмету спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2010.04.13 от 11.01.2010 (л.д.1, т.5), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене: при отгрузке по предоплате – согласно принятой поставщиком заявки и выставленного счета на оплату; при отгрузке с рассрочкой платежа – согласно составленной спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации №1 от 28.01.2010 к договору поставки №2010.04.13 от 11.01.2010 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, условия поставки и условия оплаты, в частности 100% предварительную оплату товара (л.д. 2 т.5).

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.01.2011 №2011.04.13, пункт 1.1 которого был тождественен согласованному в договоре №2010.04.13 от 11.01.2010 (л.д. 49 т.3).

Дополнительным соглашением без даты и номера (л.д. 50 т.3) п. 1.1 изложен в следующей редакции:

«Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене согласно составленной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка товара осуществляется с отсрочкой платежа 90 календарных дней».

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 (л.д. 51 т.3) отсрочка платежа увеличена до 180 дней.

Во исполнение условий договоров в период с 2010 год по 2012 год ООО «ЧелябМетТрейд» передавало, а ЗАО МУ №27 «ССК» принимало и оплачивало промышленную продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 произведена поставка товара на общую сумму 28 323 592 руб. 32 коп, оплата  - на сумму 28 115 857 руб. 02 коп. С учетом сальдо на 01.01.2010 в сумме 27 391 руб. 35 коп, на конец отчетного периода задолженность ЗАО МУ №27 «ССК» перед ООО «ЧелябМетТрейд» составила 235 126 руб. 65 коп.

Акт сверки расчетов подписан обеими сторонами без претензий и замечаний, содержит печати истца и ответчика (л.д. 40-41, т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 при сальдо на 09.12.2011 в сумме 10 346 942 руб. 31 коп, с учетом оплаты в период с 13.12.2011 по 29.12.2011 на сумму 3 650 000 руб., задолженность ЗАО МУ №27 «ССК» перед ООО «ЧелябМетТрейд» возросла до 6 696 942 руб. 31 коп.

Указанный акт сверки расчетов также подписан обеими сторонами без претензий и замечаний, содержит печати истца и ответчика (л.д. 42, т.1).

В 2012 году истец поставил ответчику товар на сумму 21 739 347 руб., 34 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 43-154 т.1). Поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 21 294 895 руб. 25 коп.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности в размере 7 141 394,40 руб. (л.д.36,т.1).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 104 от 12.03.2013, которым признал задолженность в сумме 2 670 957,33 руб. (л.д.13-15, т.1) и частично погасил задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЧелябМетТрейд»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО «ЧелябМетТрейд» к ЗАО МУ №27 «ССК», указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции также исходил из того, что договор поставки от 11.01.2011 № 2011.04.13 является незаключенным, а представленные истцом товарные накладные, счет-фактура, платежное поручение свидетельствуют о возникновении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость принятого товара без учета отсрочки платежа на 180 календарных дней. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения