Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-12196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения арбитражный суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к той или иной ситуации.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора поставки и указав на наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи, не вышел за пределы исковых требований, а определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Квалифицируя спорные поставки в качестве разовых сделок купли-продажи (к которым неприменимо условие дополнительного соглашение об отсрочке платежа в 180 дней), суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая тот факт, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 последняя поставка была произведена 23.12.2010, ответчик должен бы произвести оплату товара 24.12.2010, однако не сделал этого. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом с 24.12.2010 по 14.11.2013, является обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 782 902 руб., 36 коп является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в области бухгалтерского аудита подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы указав, что обстоятельства исполнения обязательств по договорам поставки могут быть подтверждены только первичными документами – товарными накладными и платежными поручениями. Учитывая, что стороны не заявляли ходатайств о фальсификации указанных документов, товарные накладные и платежные поручения в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны недопустимыми даже в случае выявления экспертизой таких расхождений.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-12196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

                                                                                    В.В. Баканов