Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-12196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции по договору от 11.01.2010 № 2010.04.2013 в пользу ответчика подтверждается товарными накладными и актами (л.д. 5-136 т.5): №220 от 31.01.2011 на сумму 5 640 руб., №234 от 09.02.2011 на сумму 113 273 руб. 80 коп, №235 от 10.02.2011 на сумму 39 000 руб., №237 от 11.02.2011 на сумму 29 520 руб., №251 от 15.03.2011 на сумму 316 498 руб., №254 от 22.03.2011 на сумму 225 651 руб. 80 коп, №253 от 22.03.2011 на сумму 139 433 руб. 40 коп, №258 от 28.03.2011 на сумму 26 594 руб., №262 от 31.03.2013 на сумму 3 153 834 руб., №269 от 07.04.2011 на сумму 57 264 руб. 50 коп, №274 от 19.04.2011 на сумму 22 830 руб. 40 коп, №262/1 от 25.05.2011 на сумму 185 917 руб. 90 коп, №1 от 25.05.2011 на сумму 20 700 руб., №282 от 01.06.2011 на сумму 273 168 руб. 30 коп, №287 от 06.06.2011 на сумму 416 122 руб., №291 от 09.06.2011 на сумму 224 762 руб. 70 коп, №294 от 10.06.2011 на сумму 9 457 руб. 50 коп, №301 от 24.06.2011 на сумму 172 001 руб. 70 коп, №305 от 27.06.2011 на сумму 395 809 руб. 10 коп, №306 от 28.06.2011 на сумму 336 537 руб. 80 коп, №309 от 30.06.2011 на сумму 427 125 руб., №310 от 30.06.2011 на сумму 204 229 руб. 50 коп, №315 от 04.07.2011 на сумму 190 220 руб. 70 коп, №318 от 06.07.2011 на сумму 43 322 руб. 80 коп, №325 от 19.07.2011 на сумму 89 845 руб. 60 коп, №333 от 29.07.2011 на сумму 335 081 руб. 80 коп, №334 от 01.08.2011 на сумму 478 109 руб. 60 коп, №2 от 01.08.2011 на сумму 5 400 руб., №335 от 02.08.2011 на сумму 82 363 руб., №336 от 03.08.2011 на сумму 120 915 руб. 90 коп, №3 от 03.08.2011 на сумму 4 500 руб., №338 от 04.08.2011 на сумму 1 126 600 руб. 80 коп, №339 от 05.08.2011 на сумму 470 792 руб. 40 коп, №340 от 25.08.2011 на сумму 451 502 руб. 70 коп, №342 от 08.08.2011 на сумму 703 438 руб. 25 коп, №343 от 08.08.2011 на сумму 136 422 руб. 70 коп, №345 от 10.08.2011 на сумму 585 452 руб. 10 коп, №346 от 10.08.2011 на сумму 651 453 руб. 49 коп, №347 от 10.08.2011 на сумму 693 147 руб. 20 коп, №351 от 11.08.2011 на сумму 346 234 руб. 94 коп, №356 от 17.08.2011 на сумму 607 664 руб. 03 коп, №357 от 17.08.2011 на сумму 265 838 руб. 80 коп, №360 от 19.08.2011 на сумму 84 857 руб. 80 коп, №363 от 23.08.2011 на сумму 487 411 руб. 10 коп, №366 от 25.08.2011 на сумму 153 164 руб. 70 коп, №370 от 29.08.2011 на сумму 209 687 руб. 60 коп, №371 от 30.08.2011 на сумму 68 707 руб. 55 коп, №373 от 31.08.2011 на сумму 327 810 руб. 50 коп, №377 от 06.09.2011 на сумму 184 423 руб. 20 коп, №378 от 06.09.2011 на сумму 42 588 руб. 60 коп, №379 от 07.09.2011 на сумму 106 757 руб. 80 коп, №381 от 08.09.2011 на сумму 660 108 руб. 45 коп, №385 от 12.09.2011 на сумму 160 587 руб. 10 коп, №387 от 14.09.2011 на сумму 101 680 руб. 50 коп, №397 от 03.10.2011 на сумму 114 869 руб. 70 коп, №398 от 03.10.2011 на сумму 21 487 руб. 40 коп, №400 от 04.10.2011 на сумму 66 559 руб., №402 от 05.10.2011 на сумму 119 842 руб. 90 коп, №404 от 06.10.2011 на сумму 14 524 руб. 50 коп, №408 от 11.10.2011 на сумму 213 192 руб., №409 от 12.10.2011 на сумму 137 530 руб. 70 коп, №417 от 20.10.2011 на сумму 37 573 руб. 40 коп, №421 от 24.10.2011 на сумму 168 286 руб. 10 коп, №420 от 24.10.2011 на сумму 102 395 руб., №422 от 25.10.2011 на сумму 112 997 руб. 30 коп, №428 от 01.11.2011 на сумму 99 033 руб. 40 коп, №430 от 03.11.2011 на сумму 108 434 руб. 60 коп, №435 от 09.11.2011 на сумму 56 614 руб. 92 коп, №445 от 16.11.2011 на сумму 56 854 руб. 02 коп, №451 от 29.11.2011 на сумму 46 338 руб. 70 коп, №454 от 02.12.2011 на сумму 342 581 руб., №457 от 06.12.2011 на сумму 391 256 руб. 80 коп, №458 от 07.12.2011 на сумму 49 729 руб. 70 коп, №459 от 08.12.2011 на сумму 132 674 руб. 25 коп, №461 руб. 08.12.2011 на сумму 90 717 руб.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 28 115 857 руб. 02 коп. и признал наличие задолженности перед истцом в размере 235 126 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 40-41, т.1).

Ответчик также признал тот факт, что задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2011 увеличилась до 6 696 942 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2011, который подписан обеими сторонами без претензий и замечаний, содержит печати истца и ответчика (л.д. 42 т.1).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки по состоянию на 31.12.2011, представленный ответчиком (л.д. 14-16 т.3), в соответствии с которым сумма задолженности составила 3 774 969 руб. 96 коп. Как верно отмечено судом, указанный акт является односторонним документом, поскольку подписан только ответчиком, в то время, как акт сверки на 31.12.2011 в варианте истца согласован со стороны ЗАО МУ №27 «ССК» директором предприятия и главным бухгалтером.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии по состоянию на 31.12.2011 задолженности ЗАО МУ №27 «ССК» перед ООО «ЧелябМетТрейд» в сумме 6 696 942 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается то, что истец осуществил поставку товаров ответчику в 2012 году на основании товарных накладных по передаче товара ответчику в 2012 году (л.д. 43-154 т.1): №324 от 11.01.2012 на сумму 1 129 864 руб. 40 коп, №326 от 02.02.2012 на сумму 2 795 420 руб. 90 коп, №329 от 06.02.2012 на сумму 2 562 242 руб. 20 коп, №320 от 27.02.2012 на сумму 23 925 руб., №332 от 29.02.2012 на сумму 1 201 313 руб., №337 от 05.03.2012 на сумму 1 038 158 руб., №348 от 12.03.2012 на сумму 1 057 148 руб., №352 от 16.03.2012 на сумму 1 138 972 руб., №358 от 19.03.2012 на сумму 1 316 672 руб., №362 от 22.03.2012 на сумму 783 395 руб., №436 от 05.07.2012 на сумму 30 030 руб. 20 коп, №438 от 05.07.2012 на сумму 104 658 руб. 40 коп, №439 от 16.07.2012 на сумму 232 578 руб. 30 коп, №444 от 18.07.2012 на сумму 103 077 руб. 60 коп, №447 от 19.07.2012 на сумму 113 835 руб. 90 коп, №449 от 20.07.2012 на сумму 533 696 руб. 50 коп, №465 от 25.07.2012 на сумму 36 699 руб. 60 коп, №470 от 26.07.2012 на сумму 135 730 руб. 50 коп, №478 от 26.07.2012 на сумму 12 320 руб., №474 от 27.07.2012 на сумму 150 597 руб., №480 от 27.07.2012 на сумму 46 345 руб., №483 от 31.07.2012 на сумму 170 040 руб. 80 коп, №486 от 02.08.2012 на сумму 107 696 руб. 22 коп, №488 от 03.08.2012 на сумму 95 194 руб. 50 коп, №494 от 13.08.2012 на сумму 23 652 руб. 60 коп, №495 от 13.08.2012 на сумму 39 984 руб. 81 коп, №496 от 13.08.2012 на сумму 90 562 руб. 50 коп, №506 от 21.08.2012 на сумму 55 360 руб. 50 коп, №507 от 22.08.2012 на сумму 194 757 руб., №508 от 22.0.8.2012 на сумму 29 565 руб. 90 коп, №510 от 23.08.2012 на сумму 449 455 руб. 50 коп, №511 от 23.08.2012 на сумму 20 988 руб., №513 от 24.08.2012 на сумму 32 758 руб., №512 от 24.08.2012 на сумму 120 251 руб. 96 коп, №519 от 29.08.2012 на сумму 108 300 руб., №521 от 29.08.2012 на сумму 8 408 руб. 50 коп, №523 от 31.08.2012 на сумму 137 235 руб., №530 от 04.09.2012 на сумму 7 514 руб., №537 от 10.09.2012 на сумму 235 158 руб. 20 коп, №541 от 12.09.2012 на сумму 114 741 руб. 50 коп, №544 от 14.09.2012 на сумму 50 731 руб. 20 коп, №553 от 28.09.2012 на сумму 288 677 руб. 20 коп, №557 от 02.10.2012 на сумму 31 552 руб., №558 от 02.10.2012 на сумму 431 958 руб. 80 коп, №560 от 08.10.2012 на сумму 413 307 руб. 60 коп, №564 от 10.10.2012 на сумму 8 580 руб., №565 от 11.10.2012 на сумму 55 139 руб. 60 коп, №566 от 11.10.2012 на сумму 29 316 руб., №567 от 11.10.2012 на сумму 73 800 руб., №568 от 11.10.2012 на сумму 25 200 руб., №576 от 15.10.2012 на сумму 204 435 руб. 50 коп, №580 от 17.10.2012 на сумму 19 306 руб. 80 коп, №582 от 19.10.2012 на сумму 221 441 руб. 20 коп, №583 от 19.10.2012 на сумму 39 698 руб. 40 коп, №587 от 22.10.2012 на сумму 217 801 руб. 80 коп, №588 от 22.10.2012 на сумму 41 854 руб. 50 коп, №589 от 23.10.2012 на сумму 128 670 руб. 40 коп, №590 от 23.10.2012 на сумму 7 049 руб. 50 коп, №591 от 24.10.2012 на сумму 289 200 руб. 70 коп, №597 от 29.10.2012 на сумму 10 000 руб., №12 от 06.11.2012 на сумму 8 000 руб., №599 от 06.11.2012 на сумму 436 101 руб. 20 коп, №604 от 21.11.2012 на сумму 57 717 руб., №605 от 21.11.2012 на сумму 536 558 руб. 60 коп, №609 от 22.11.2012 на сумму 240 600 руб. 95 коп, №13 от 26.11.2012 на сумму 8 000 руб., №614 от 26.11.2012 на сумму 269 587 руб. 20 коп, №615 от 26.11.2012 на сумму 15 350 руб., №621 от 29.11.2012 на сумму 8 673 руб. 60 коп, №622 от 29.11.2012 на сумму 306 753 руб. 60 коп, №625 от 03.12.2012 на сумму 153 092 руб. 70 коп, №628 от 05.12.2012 на сумму 114 833 руб., №629 от 06.12.2012 на сумму 227 110 руб. 85 коп, №631 от 07.12.2012 на сумму 159 957 руб. 55 коп, №635 от 10.12.2012 на сумму 20 984 руб. 40 коп.

Сопоставив сведения о платежах в расчете истца за период с 01.01.2012 по 14.11.2013 (л.д. 121-125 т.8) и сведения в акта сверки ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 17-20 т.3), с учетом дополнения последнего платежными поручениями за 2013 год: №968 от 31.01.2013 (л.д. 78 т.2), №335 от 31.01.2013 (л.д. 77 т.2), №969 от 01.02.2013 (л.д. 76 т.2), №30 от 15.03.2013 (л.д. 75 т.2), №12 от 29.04.2013 (л.д. 74 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не признает погашение ответчиком задолженности в сумме 4 000 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма поступила в ООО «ЧелябМетТрейд», однако была отнесена на счет оплаты иных поставок (л.д. 127-128 т.3).

Как следует из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов между ООО «ЧелябМедТрейд» (через Журкину Е.Ю.) и ЗАО Монтажное управление № 27 «Стальспецконструкция» оплата в размере 4 000 000 руб. зачислена в счет оплаты товаров по товарным накладным №6-непр от 26.12.2011, №9-непр от 18.01.2012, №10-непр от 27.01.2012, №32-непр от 27.01.2012, №37-непр от 27.01.2012, №11-непр от 30.01.2012, №33-непр от 31.01.2012, №43-непр от 02.02.2012, №12-непр от 02.02.2012, №13-непр от 03.02.2012, №34-непр от 03.02.2012, №38-непр от 03.02.2012, №44-непр от 06.02.2012, №46-непр от 06.02.2012, №39-непр от 07.02.2012, №47-непр от 07.02.2012, №40-непр от 08.02.2012, №41-непр от 08.02.2012, №45-непр от 08.02.2012, №48-непр от 08.02.2012, №14-непр от 10.02.2012, №35-непр от 10.02.2012, №49-непр от 16.02.2012, №36-непр от 20.02.2012 (л.д. 127-128 т.3).

На указанные обстоятельства истец ссылался в письменном мнении на исковое заявление ЗАО МУ №27 «ССК» по делу №2-2817/2013, рассматриваемое Ленинским районным судом г. Челябинска (л.д. 129-130 т.3).

Учитывая то, что ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленную в 2012 году продукцию в размере 444 452 руб., 09 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 941 394 руб. 40 коп.,  задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб., 36 коп  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что  право на начисление процентов  согласно п.1 дополнительно соглашения возникло у истца только с 21.06.2013, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением без даты и номера к договору поставки от 11.01.2011 №2011.04.13, ответчику предоставлена отсрочка платежа на 180 дней.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, договор поставки от 11.01.2011 №2011.04.13 является незаключенным, поскольку в указанном договоре стороны не определили существенные условия, в частности  наименование и количество товара, спецификации к договору ни в момент подписания самого договора, ни в последующем не составляли.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку самостоятельно вышел за пределы  исковых требований, тем самым, нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность