Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А07-2152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

порядке уступки права требования. В соглашении о зачете указано, что после проведения сторонами зачета взаимных требований на сумму 4 462 468 рублей остаток задолженности должника составляет 10 917 532 рубля.

12.02.2013 возбуждено дело о банкротстве должника.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Суд установил, что оспариваемые сделки заключены должником за год до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям, указанным конкурсным управляющим, к моменту заключения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 15 591 169,86 рублей, что свидетельствует о его неплатежеспособности, стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности. Вместе с тем, суд указал, что рассматриваемые сделки не могут расцениваться как сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, оплата цены сделок произведена путем зачета, который не оспорен, не признан недействительным, конкурсным управляющим в нарушение не представлены доказательства того, что исключительные права на базу данных, интернет-сайт, имущество были проданы по заниженной цене, имущество реализовано по цене выше рыночной стоимости, определенной оценщиком. Кроме того, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (7).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Оспариваемые сделки заключены должником (02.04.2012) в течение года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (12.02.2013), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснован.

Поскольку к моменту заключения оспариваемых сделок от 02.04.2012 у должника имелись неисполненные более 3 месяцев денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 15 миллионов рублей, в последующем требования которых включены в реестр требований кредиторов (что подтверждается реестром требований кредиторов и договорами), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Данный вывод суда не оспорен и не опровергнут.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сведения об участниках должника и ответчика (Пацков Н.Е., Гайдук И.Б.), размерах их долей в уставном капитале последних (25 – 25,5 %), исполнительных органах управления сторон на момент совершения сделок (Пацков Н.Е.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности. Данный вывод суда подтверждается самими договорами и выписками и Единого государственного реестра юридических лиц, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По данным бухгалтерского баланса на 30.03.2012 (составленного конкурсным управляющим 27.09.2013) стоимость активов должника составила 2 058 тысяч рублей (л.д. 161).

Между тем, сведений о балансовой стоимости спорного имущества в деле не имеется. Доказательства того, что данное имущество не учитывалось на балансе должника, также отсутствуют. Расшифровка строк баланса за последний отчетный период (предшествующий совершению сделок), отражающая конкретные активы должника и их стоимость не представлена.

Учитывая изложенное, оснований принимать во внимание цену (даже если принять во внимание соответствие ее рыночным условиям), указанную в оспариваемых договорах, для целей сопоставления сделок на предмет установления процентного соотношения стоимости переданного имущества к балансовой стоимости активов, по смыслу Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения, не имеется. Следовательно, доводы о том, что стоимость переданного в результате совершения сделок или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет 20 и более % балансовой стоимости активов должника, документально не подтверждены.

Из условий оспариваемых сделок не следует, что их совершение предполагалось на безвозмездной основе, учитывая, что в договорах содержится цена сделки (размер вознаграждения).

Кроме того, обязательства по оплате цены сделок на сумму 2 120 750 рублей (в том числе 700 000 рублей по договору № 6, 300 000 рублей (№ 7), 137 500 рублей (№ 8), 932 000 рублей (№ 12), 5 000 рублей (№ 9), 5 000 рублей (№ 10), на сумму 41 250 рублей (№ 11)) исполнены ответчиком путем зачета взаимных требований. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельство оплаты цены договоров путем зачета, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты по договору. Сделка зачета по смыслу положений гражданского законодательства является сделкой, направленной на прекращение обязательств