Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А07-2152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, сделки зачета являются самостоятельными сделками и в случае не согласия с ними могут быть оспорены в установленном порядке. Между тем, доказательств того, что сделка по зачету в установленном порядке оспорена либо признана недействительной, в деле не имеется. Признаков недействительности данной сделки в силу ничтожности по материалам дела обособленного спора не усматривается, а конкурсным управляющим не названо. Следовательно, оснований не принимать указанный зачет в качестве доказательств оплаты цены договоров у суда первой инстанции не имелось.

Из пояснений конкурсного управляющего и представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что оплата по договору № 13 на сумму 15 000 рублей произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Документов в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, между тем спора в данной части не имеется.

Согласно отчету об оценке №12-40-И от 20.01.2012 рыночной стоимости исключительного права использования результатов интеллектуальной собственности, принадлежащего должнику по состоянию на 20.01.2012 составляет без учета НДС: база данных в программном обеспечении для ЭВМ «QuickDoc Конструктор Договоров» - 560 000 рублей, база данных в программном обеспечении для ЭВМ «QuickDoc Кадры» - 240 000 рублей, интернет-сайт http://www.quikdoc.ru/ - 110 000 рублей (л.д. 201-269).

Цена, указанная в договорах № № 6, 7, 8, выше рыночной стоимости, определенной оценщиком. Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута. Следовательно, итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Период между датами оценки и совершения сделки незначителен. Сведений о наличии фактов, способных повлиять каким-либо образом на цену, определенную оценщиком, не имеется. Доказательств наличия иной рыночной стоимости спорного имущества (по договорам № № 6, 7, 8) на дату совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий не представил.

Доказательств того, что иные оспариваемые договоры заключены на условиях, не отвечающих рыночным, не имеется. При этом, из договора от 01.04.2013, заключенного ответчиком с третьим лицом намного позднее совершения оспариваемых сделок, следует, что цена на домены, полученные от ответчика, аналогична той, что указана в оспариваемых договорах (л.д. 293-295).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имущество было продано по заниженной цене.

Принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости имущества, учитывая условия оспариваемых договоров о цене и иных договоров в отношении того же имущества, отсутствие доказательств реализации имущества по заниженной стоимости, наличие факта оплаты по договорам в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок отсутствует.

В данном случае наличие признаков заинтересованности и неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств на момент совершения сделок не достаточно для признания их недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, должнику и цель причинения вреда не доказаны, следует признать, что отсутствует совокупность условий для признания сделок недействительными.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Установление обстоятельств отсутствия оснований для признания сделок недействительными, по смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Следовательно, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Газдалетдинова Айдара Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко