Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-18231/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1515/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А76-18231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Тимохина О.Б., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области             от 26.12.2013 по делу № А76-18231/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» - Кураев А.В. (доверенность от 01.02.2012);

  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Дворянчикова О.В. (доверенность от 19.03.2014                   № 03-11/02542).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада»    (далее - заявитель, ООО «Южноуральск-Лада», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2013 № 13616                     «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неверно указал, что в данном случае применимы положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не учитываются.

Налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации речь  о предоставлении льгот не идет, спорные субсидии не были выделены в связи             с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. Налоговый орган считает, что в данном случае применять цены, которые устанавливает государство, невозможно, так как вид деятельности налогоплательщика не относится ни к одному виду группы продукции                (услуг, работ), в отношении которых применимы вопросы государственного ценообразования.

Как указывает налоговый орган, судом не учтено, что спорные субсидии  в виде части доходов от реализации новых автомобилей со скидкой непосредственно связаны с оплатой реализованных товаров, поэтому они облагаются НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1                    статьи 162 НК РФ, то есть при их фактическом получении.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г., представленной обществом 06.03.2013, о чем составлен акт                             от 05.06.2013 № 10105 (т.1, л.д.47-52).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 04.07.2013 № 13616, которым уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 1 754 237 руб. и доначислен к уплате в бюджет излишне возмещенный НДС в размере 721 072 руб. (т.1, л.д.61-67).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2013 № 16-07/002167 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.3, л.д.43-45). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал,             что соответствующие субсидии в рассматриваемом случае предоставляются              не на оплату товаров, реализуемых отдельным категориям граждан,                               как утверждает инспекция, а на возмещение потерь в доходах торговых организаций. Поскольку иного из текста Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее - Правила),  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора                     и утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств»                               (далее - Постановление № 1194), не следует, - то нет оснований считать субсидии суммами, полученными за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011г., в которой заявлен налог к возмещению в размере 3 346 091 руб. Декларация представлена в связи с уменьшением налоговой базы.

ООО «Южноуральск-Лада» является торговой организацией, осуществляющей продажу новых автотранспортных средств на основании договора с производителем - открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ».

         В 2010-2011гг. общество получало субсидии из бюджета, установленные Постановлением № 1194.

После корректировки выручка по реализации новых автомобилей была отражена в книге продаж и налоговой базе по НДС без учета скидки                                         в 50 000 руб. на каждый автомобиль, покрываемой затем спорной субсидией.

  В пункте 1 Правил прямо предусмотрено предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций.

При получении субсидий, выделяемых торговым организациям из федерального бюджета в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, предусмотренного Постановлением № 1194, организации - автодилеры продавали автомобили со скидкой, а недополученные из-за предоставленной скидки доходы им возмещались из федерального бюджета путем перечисления субсидии.

         Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

         В соответствии с пунктом 3 Правил размер субсидии рассчитывается исходя из суммы скидок, предоставленных при продаже новых автотранспортных средств за отчетный период.

         Пунктом 4 Правил установлено, что субсидии предоставляются российским торговым организациям, осуществляющим продажу новых автотранспортных средств на основании договоров с производителями новых автотранспортных средств, указанными в перечне, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или                     с уполномоченными ими юридическими лицами.

         Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших по эксплуатации и сдаваемых на утилизацию утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.01.2010 № 8 (далее - Порядок).

Для получения субсидии торговая организация ежемесячно, не позднее  10 числа, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением соответствующих документов.

В Правилах указано, что размер субсидии рассчитывается исходя из суммы предоставленных скидок.

Согласно пункту 2.9 указанного Порядка торговая организация  предоставляет скидку в размере 50 000 руб. от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи, при продаже нового автотранспортного средства, находящегося в перечне моделей производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.

Как указано выше, размер спорных субсидий рассчитывается исходя                из суммы скидок, предоставленных при продаже новых автотранспортных средств за отчетный период.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В связи с этим операции по реализации автотранспортных средств подлежат налогообложению НДС.

         В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

         В данной ситуации, вопреки выводам суда первой инстанции,                     имело место получение сумм, связанных с оплатой реализованных товаров              по их продажным ценам.    

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ являются нормой прямого применения. Включение перечисляемых субсидий в налогооблагаемую базу по мере их перечисления следует из буквального толкования диспозиции подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, согласно которой база увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Получаемые торговыми организациями суммы субсидий, выделяемые из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах торговых организаций при реализации в рамках указанного эксперимента новых автотранспортных средств российского производства со скидкой, следует рассматривать как суммы, связанные с оплатой реализованных автотранспортных средств.

В связи с этим указанные суммы субсидий включаются в налоговую базу по НДС при их фактическом получении.

Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01. в 4 квартале 2011г. на расчетный счет общества поступили субсидии в общей сумме 11 500 000 руб.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ ООО «Южноуральск-Лада» налоговая база по НДС уменьшена на указанные суммы, полученные за реализованные товары.  

При этом налогоплательщиком к первичной налоговой декларации была представлена книга продаж, в которой была отражена полная стоимость автотранспортных средств с учетом скидки,  однако в уточненной налоговой декларации налоговая база отражена исходя из стоимости автомобиля                              за минусом 50 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае часть стоимости автомобилей оплачивается не покупателем, а возмещается из бюджета в виде субсидии.

При этом суд не учел следующее.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 154 НК РФ                     при реализации товаров с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Однако судом первой инстанции не учтено, что пункт 2 статьи 154 НК Ф применяется только в случае, если субсидии предоставляются на возмещение произведенных расходов (понесенных убытков). В данном случае субсидия представляет собой частичную оплату проданного товара, поэтому суммы субсидий включаются в налоговую базу по НДС на дату их получения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации речь не идет о предоставлении льгот, которыми являются преимущества для определенной категории граждан. Заявитель не отрицает, что покупатели по программе утилизации - обычные покупатели автомобилей, цель эксперимента - поддержка автомобильной отрасли, а не предоставление льгот отдельным покупателям. При этом дилеры - участники эксперимента не должны в целях налогообложения находиться в привилегированном положении по сравнению с другими продавцами автомобилей, в противном случае нарушается принцип равенства налогового бремени между налогоплательщиками: одинаковые экономические результаты