Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-18231/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности организации должны влечь одинаковое налоговое бремя.

При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия.

Довод апеллянта, что в данном случае субсидии не были выделены в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995               № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены перечни товаров (услуг), вопросы ценообразования которых находятся в компетенции государственных органов исполнительной власти.

Устанавливая свои цены на определенную продукцию (работы, услуги), государство предоставляет предприятиям и организациям, их производящим, компенсацию в виде субсидий на покрытие убытков от реализации, на покрытие расходов в связи с приобретением сырья, материалов (работ, услуг). Убытки возникают из-за межценовой разницы, поскольку государственные цены ниже рыночных.

В данном же случае, как обоснованно замечает инспекция,  указывать              на применение цен, которые устанавливает государство, невозможно, так как вид деятельности заявителя не относится  ни к одному виду группы продукции (работ, услуг), в отношении которых применимы вопросы государственного ценообразования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя  из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при реализации товаров налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, и без включения в них налога.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется                       с учетом положений, предусмотренные пунктами 4-11 данной статьи НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между                                   невзаимозависимыми лицами скидки к цене.

В настоящем случае налоговым органом к полученным спорным суммам правомерно применена расчетная налоговая ставка 18/118 (пункт 4 статьи 164 НК РФ), что не исказило экономическую сущность и природу рассматриваемого косвенного налога, а также корректность произведенных доначислений.

Заявитель не спорит, что при начислениях инспекции в итоге уплатит  сумму  НДС  за  реализацию автомобиля исходя из его фактической продажной стоимости и всех полученных от этого доходов. 

Учитывая изложенное, при реализации физическим лицам новых автотранспортных средств по ценам с учетом скидки в размере 50 000 руб. налоговая база по НДС определяется с учетом данной скидки, фактически покрываемой в доходах от реализации в качестве рассматриваемых субсидий.   

Заявитель не оспаривает доводы апеллянта, что в доходы по налогу на прибыль организаций общество включило суммы субсидий по выручке                       от продажи автомобилей исходя из продажных цен, тогда как по НДС заявитель исключил из налогооблагаемой базы данные суммы, не считая их доходом, полученным за реализованные товары.

Таким образом, решение инспекции является правомерным, правильность самого порядка начислений налога заявитель не оспаривает, оснований                      для признания недействительным решения инспекции не имелось (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

  При таких обстоятельствах решение суда принято с неправильным применением приведенных выше норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Госпошлина, излишне уплаченная обществом при подаче заявления                   в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2013 № 255535, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Оснований для взыскания с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе не имеется, поскольку он с жалобой не обращался, и  жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013                         по делу № А76-18231/2013   отменить. 

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью             «Южноуральск-Лада» из федерального бюджета госпошлину                                           в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.08.2013                      № 255535.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              О.Б. Тимохин  

                                                                                                          Г.А. Федина