Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А47-10511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Факт того, что истец являлся участником общества на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спора в отношении факта оплаты истцом вклада в уставный капитал между сторонами не имеется.

На момент выхода участника из состава участников действовала редакция устава общества 2009 года, которая предусматривала возможность выхода участника общества независимо от согласия других участников (пункт 5.6.1.).

Следовательно, истец обладал правом выйти из состава участников.

Заявление о выходе истца из состава участников общества, получено последним, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из анализа заявления от 16.05.2011  (т. 1, л.д. 70) следует, что оно составлено в простой письменной форме, содержит волеизъявление Белоусова В.И. на выход из состава участников общества, подписано истцом лично, содержание заявления не оспорено.

То есть, с указанной даты, исходя из положений пункта 7 статьи 23 Закона об обществах, доля истца в уставном капитале общества перешла к последнему.

Согласно пункту 5.6.4. устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (т.5, л.д. 142-145).

Учитывая приведенные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, а дату подачи заявления, поскольку последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявления о выходе, являлось окончание 1 квартала 2011 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли будет 31.03.2011.

На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03-6/пз, «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Поскольку аналогичный порядок оценки стоимости чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью не утвержден, суд полагает возможным руководствоваться указанным порядок при разрешении данного дела в рамках аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно размера действительной стоимости доли Белоусова В.И., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения размера действительной стоимости доли судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

Учитывая содержание заключения экспертного заключения, а также наличие в нем вывода о том, что в соответствии с уставом общества от 16.05.2008 не предусмотрено право участников общества на выход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению повторной экспертизы рыночная стоимость основных средств (зданий, строений, земельного участка, транспортной техники и иного производственного и технологического оборудования) составляет 30 247 212 рублей. Иное имущество, учитываемое в составе основных средств, учтено экспертом по балансовой стоимости, в размере 1 019 049,92 рублей (т 4, л.д. 123, 126). Сумма дебиторской задолженности учтена экспертом в размере 321 442,92 (41 561,31 /указанных в балансе/ + 279 881,61 /дополнительно подтвержденная). Запасы и денежные средства учтены экспертом по данным бухгалтерского баланса в сумме 3 000 рублей и 249 000 рублей соответственно. В связи с чем, стоимость активов, участвующих в расчете (с учетом округления), по расчету эксперта составила 31 839 тысяч рублей.

В отношении пассивов эксперт пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность, учитываемая в бухгалтерском балансе за отчетный период, в сумме 4 187 000 рублей подтверждена лишь на сумму 328 540,13 рублей (в том числе перед открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» - 126 285,33 рублей, по заработной плате – 291,80 рублей, по налогам и сборам – 201 963 рублей). В связи с чем, стоимость пассивов, участвующих в расчете (с учетом округления), по расчету эксперта составила 328 тысяч рублей.

Учитывая установленный размер активов и пассивов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов составит 31 511 тысяч рублей (31 839 тысяч – 328 тысяч).

Исходя из размера чистых активов – 31 511 тысяч рублей, учитывая размер доли истца – 6,33 %, эксперт пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца (с учетом округления) составит 1 994 646 рублей (т.3, л.д. 72-111).

Учитывая доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно заключения повторной экспертизы, выводы, судебной экспертизы и пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика.

Указание в заключении эксперта о принадлежности земельного участка обществу на праве собственности, не привело к применению неверной методики оценки стоимости земельного участка, учитывая, что данный земельный участок предоставлен ТОО «Керамик» (правопредшественнику ответчика) на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжением администрации г. Бугуруслана от 12. 11.1992 года № 1139-р (т.5, л.д. 164-167).

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с которыми, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации вправе до 01.07.2012 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Право собственности общества на земельный участок было оформлено 27.07.2012 (т. 5, л.д. 1). Однако указанное обстоятельство, не могло повлиять на оценку стоимости земельного участка, учитывая, что по своему экономическому содержанию, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР 1991 года и Земельным Кодексом Российской Федерации 2001 года заключалось, прежде всего, в возможности использовать земельный участок, извлекать его полезные свойства в соответствии с целевым назначением земли без установления конкретного срока такого пользования. В этом заключается его отличие от временного безвозмездного пользования земельным участком, а бесплатный характер пользования позволяет отграничить его от договора аренды земельного участка; при этом постоянное (бессрочное) пользование осуществляется в отличие от аренды не на договорной основе.

При этом, ответчиком не оспаривается, что на протяжении всего периода времени с 1992 по 2012 год земельный участок использовался, и используется в настоящее время, с единственным назначением - для размещения объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс кирпичного завода, принадлежащего обществу. Кроме того, возможность либо необходимость иного распоряжения им у общества отсутствовала, доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие возможности у общества распоряжаться этим земельным участком (как составной части права собственности) до момента оформления права собственности, не может в данном конкретном случае рассматриваться как обременение, снижающее его рыночную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки эксперт обязан учитывать право постоянного (бессрочного) пользования, как обременение, с применением в обязательном порядке понижающего коэффициента, в материалы дела не представлено.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом правомерно взяты три земельных участка находящихся в пределах того же населенного пункта - г. Бугуруслана, относящиеся к одной и той же категории земель, имеющие приблизительно идентичные данные о площади, стоимости, наличию коммуникаций (т.3, л.д. 82-84). То обстоятельство, что аналоговые земельные участки имеют иное функциональное назначение учтено экспертом путем применения корректировки на вид разрешенного использования через удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, взятый по данным сайта maps.rosreestr.ru. Таким образом, эксперт обоснованно, при оценке стоимости недвижимого имущества общества (по существу представляющего собой действующий имущественный комплекс кирпичного завода), в качестве аналогов принял аналогичные заводы по производству кирпича и железобетонных изделий, что соответствует целевому предназначению объектов недвижимости.

Все аналоговые объекты расположены на территории Оренбургской области, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о возможности нахождения 3 аналогичных объектов на территории г. Бугуруслана для принятия их в целях оценки, ответчик не представил. Все объекты имеют приблизительно идентичные данные о площади, стоимости, наличию коммуникаций и т.п. Применение повышающего коэффициента +53% на площадь по аналогу №2 экспертом надлежащим образом мотивировано и детально рассчитано в экспертном заключении (т.3, л.д. 89-92).

Эксперт также обоснованно принял в качестве аналогов для оценки транспортных средств ответчика, транспортные средства, находящиеся в различных регионах Российской Федерации.

Указанное обстоятельство мотивировано экспертом тем, что в связи с давними годами выпуска оцениваемых транспортных средство (1980-1992 годы), их предложение на рынке, по причинам естественного выхода из строя и невозможностью дальнейшей эксплуатации, существенно ограничено, в связи с чем, найти аналоги на территории одного населенного пункта либо субъекта Российской Федерации не представилось возможным. Действующие стандарты оценки не содержат запрета на применение подобного подхода. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих наличие аналогов на территории г. Бугуруслана либо Оренбургской области, ответчик не представил.

Все аналоговые транспортные средства имеют приблизительно идентичные данные в отношении года выпуска, стоимости, технического состояния и т.п. (т.3, л.д. 96-102).

Суд первой инстанции правомерно согласился с мнением эксперта о невозможности использования доходного метода оценки для определения