Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А47-10511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыночной стоимости основных средств и чистых активов общества. Указанный метод основывается на определении стоимости объекта как совокупности будущих доходов от его использования. Однако, в связи с выходом участника из общества, доходность принадлежащих ему объектов в будущем не имеет никакого значения. Значение имеет стоимость объектов на определенную дату, с учетом их износа и устаревания, определяемая путем сравнения с аналоговыми объектами.

В связи с изложенным, экспертом обоснованно применены затратный и сравнительный методы оценки. Применение указанных методов и отказ от доходного метода подробно и детально мотивирован экспертом в экспертном заключении для каждой категории подлежащих оценке объектов.

При этом, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иной экспертной методики, отличной от выбранной экспертом, ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются полными, достаточно ясными и не противоречивыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение № 7-эк от 15.08.2013, составленное обществом «Областной центр оценки» является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № № 254, 255, 256.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Наличие оснований для их проведения, исходя из материалов дела, выводов эксперта, его пояснений, положений статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая, что из размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу  в соответствии с заключением эксперта, выплачено 274 362,30 рублей, размер суммы долга составит 1 720 283,70 рублей (1 994 646 – 274 362,30).

При перечислении денежных средств истцу в счет выплаты действительной стоимости доли ответчиком как налоговым агентом удержано 13 % НДФЛ.

Следовательно, и размер остатка задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сумма НДФЛ от суммы задолженности 1 720 283,70 рублей составит 223 636,88 рублей.

Размер действительной стоимости доли без учета подоходного налога (13 %) составит 1 496 646,82 рублей, что соответствует размеру предъявленных истцом требований (с учетом уточнений).

При наличии таких обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 496 646,82 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 628, 55 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в установленных размере и сроки ни на момент рассмотрения иска, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представлены, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 171 147,80 рублей, исходя из срока наступления обязательства (с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества), периода просрочки и количества дней просрочки (рассчитанных с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), ставки рефинансирования 8,25% (существовавшей в течение значительно длительного периода) и суммы основного долга – 1 496 646,82 рублей. Контррасчет истцом, ответчиком не представлен, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 183 181,50 рублей (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы, расходы по нотариальному оформлению доверенности и по оплате стоимости экспертиз с учетом банковской комиссии), принятых судом к расчету для целей распределения, документально подтверждены, как и факт оказания услуг представителем. Судебные  расходы распределены судом с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений порядка их применения, исходя из принципов разумности и пропорциональности удовлетворения заявленных требований. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение несения расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Доводам, приведенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу № А47-10511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

З.Н. Серкова