Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-17780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2224/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А76-17780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзых Нэлли Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-17780/2013 о включении требования Борзых Нэлли Александровны в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Радуга» (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013  общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ИНН 7452004010, ОГРН 1027403775288, далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.11.2013 №206.

Борзых Нэлля Александровна (далее – кредитор) 06.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 738 579 рублей 08 копеек, в том числе: 3 093 472 рубля 89 копеек действительная стоимость доли, 475 685 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012, 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4 500 рублей судебные издержки, 104 920 рублей 29 копеек проценты, начисленные на сумму долга 3 093 472 рубля 89 копеек, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 по день введения конкурсного производства – 14.10.2013 (л.д. 4).

Определением суда от 05.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014, л.д. 60-69) требования кредитора признаны установленными в размере 64 500 рублей, в том числе 60 000 рублей сумма расходов на оплату услуг представителя и 4 500 рублей сумма в возмещение судебных издержек, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Борзых Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 05.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт выхода Борзых Н.А. из состава участников общества с 05.04.2011, соответственно она не может принимать участия в деятельности общества, что подтверждается решением суда от 07.06.2013 по делу №А76-16536/2012. При этом, на момент выхода участника из общества ограничений для выплаты должником действительной стоимости доли не имелось, признаки банкротства у должника отсутствовали. Податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена отмена обязательности исполнения судебного решения в случае признания должника банкротом. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в данном случае необоснованна, поскольку указанная норма права устанавливает ограничения в отношении осуществления должником выплат учредителям с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. В данном случае ликвидируемый должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, то есть без введения процедуры наблюдения, при этом, требования заявителя основаны на судебном акте, принятом до подачи заявления о признании должника банкротом и, соответственно, до введения указанной процедуры. Кроме того, податель жалобы отмечает, что, признавая общество несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из наличия у должника кредиторской задолженности в сумме 12 234 681 рубль 98 копеек, из которой 12 152 196 рублей – задолженность перед вышедшими участниками общества; 82 485 рублей 98 копеек – задолженность по налогам и сборам.

25.02.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от представителя Борзых Н.А. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на срок после 04.04.2014 в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения на отдыхе. В обоснование ходатайства представителем приложены документы, подтверждающие приобретение туристической путевки.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.  Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение представителя кредитора в отпуске) суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительной (независящей от заявителя) причины отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что Борзых Н.А. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы препятствий к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя Борзых Н.А. суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу №А76-16536/2012 с общества в пользу в пользу Борзых Н.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 3 093 472 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012 в размере 475 685 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и в возмещение судебных издержек 4 500 рублей. Судом указано, что начисление и взыскание процентов следует производить на сумму долга 3 093 472 рубля 89 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 по день фактической оплаты долга. Вместе с тем, данным решением установлено, что Борзых Н.А. являлась участником общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 9%. 04.04.2011 Борзых Н.А. подала заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 7-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение арбитражного суда от 07.06.2013 оставлено без изменения (л.д. 31-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 31.10.2013 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции  оставлены без изменения (л.д. 40-43).

На исполнение вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003933800 от 27.08.2013 (л.д.44-45).

Взыскание присужденных денежных сумм не было произведено.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 3 738 579 рублей 08 копеек, Борзых Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в части задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга, поскольку требование Борзых Н.А. вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, поэтому заявитель не может быть признан конкурсным кредитором должника, его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 64 500 рублей, приняв во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу №А76-16536/2012 общество имеет обязательство перед заявителем по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данных обязательств.

Судебный акт в части установления требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи  225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. По правилам пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований.

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 09.11.2013, а кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.12.2013, то есть в установленный срок.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к