Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А76-17780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

При этом не имеет правового значения, когда был прекращен статус участника должника.

Сам по себе факт правомерности спорного требования, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на правовую квалификацию требования как обязательства, исключенного законодательством о банкротстве из числа реестровых денежных требований, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 093 472 рубля 89 копеек основного долга, 475 685 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга 3 093 472 рубля 89 копеек, в размере 104 920 рублей 29 копеек. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что, признавая общество несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции учитывал задолженность перед вышедшими участниками общества при определении признаков банкротства ликвидируемого должника, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Указанные возражения кредитора не относятся к предмету рассмотренного судом заявления; по существу являются возражениями в отношении другого судебного акта,  в связи с чем, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-17780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзых Нэлли Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

С.Д. Ершова