Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А47-13415/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу части 3 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу положений главы 3.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, названные конкурсным управляющим сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Сделка от 07.12.2011 по периоду совершения подпадает под критерии предпочтительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Сделки от 07.07.2011 (4 договора), 08.08.2011, 08.09.2011, 11.10.2011, 15.11.2011 по периоду совершения подпадают под критерии предпочтительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры уступки права требования направлены на исполнение (прекращение) обязательств должника по погашению задолженности перед ответчиком за ранее поставленные ответчиком должнику товары и на перемену лиц в обязательстве, а также отчуждение имущества (дебиторской задолженности). Обязательства должника перед ответчиком возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, относятся к мораторной задолженности, а не текущим платежам. Данные обстоятельства не оспариваются. Факт наличия задолженности должника перед ответчиком по поставленному товару не оспорен и не опровергнут.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, требования которых установлены в последующем в реестр требований кредиторов должника (определения суда по делу №А47-13415/2011 от 08.02.2012, 30.08.2012, 06.09.2012, 19.09.2012, 26.09.2012, 05.12.2012, 28.02.2013, 21.03.2013). Данное обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, если бы требования кредитора (ответчика) не были погашены путем уступки права требования, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с иными кредиторами той же очереди (статьи 5, 134 Закона о банкротстве).

Погашение задолженности одному кредитору – ответчику при наличии иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, для признания сделки от 07.12.2011 недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделок от   07.07.2011 (4 договора), 08.08.2011, 08.09.2011, 11.10.2011, 15.11.2011 недействительными.

В пункте 12  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, для признания оспариваемых сделок (совершенных в июле-ноябре 2011 года) недействительными необходима совокупность определенных условий и доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований полагать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении данных сделок не имеется. Сделки (совершенные в июле-ноябре 2011 года), исходя из условий и положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Доводы конкурсного управляющего в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан был доказать факт того, что ответчику, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделок в период июль-ноябрь 2011 года материалами дела не доказан, из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктами 4.2 договоров поставки, заключенных в период январь – март 2011 года предусматривалась возможность погашения задолженности  должника перед ответчиком путем передачи прав требования. Указанный способ оплаты принятых обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки (совершенные в июле-ноябре и декабре 2011 года) по своим условиям не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником с ответчиком на протяжении длительного периода – апрель – декабрь 2011 года.

Указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такой осведомленности, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, совокупность необходимых условий для признания недействительными сделок, совершенных  в период июль-ноябрь 2011 года, не доказана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно бухгалтерской отчетности должника сумма активов должника составляла за 2 квартал 2011 года – 44 581 000 рублей, за 3 квартал того же года – 40 458 000 рублей.

Оснований полагать, что все сделки (или несколько каких-либо сделок) являлись взаимосвязанными, не имеется, исходя из различных периодов их совершения (не одномоментно) и различных обязательств, на прекращение которых они были направлены. Доводы конкурсного управляющего в указанной части основаны не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в счет исполнения обязательств должника на сумму 228 694 рублей по договору поставки № 50/03 произведена уступка требований по договору от 07.07.2011 № 78/07-2011 на сумму 230 144 рублей, за которую ответчиком дополнительно уплачены 1 450 рублей.

В счет исполнения обязательств должника на сумму 164 607,10 рублей по договору поставки № 48/03-2011 произведена уступка требований по договору от 07.07.2011 № 79/07-2011 на сумму 165 566 рублей, за которую ответчиком дополнительно уплачено 958,90 рублей.

Уступка от 07.07.2011 (договор № 80/07-2011) совершена в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки от 24.03.2011 № 46/03-2011, по данной уступке