Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А47-8299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги, получая при этом соответствующую плату за это.

Также не может случить основанием для утверждения об отсутствии вины организации переписка с администрацией, даже при наличии установленного факта определенных конструкционных недостатков тепловых сетей горячего водоснабжения, не принадлежащих обществу, а находящихся на балансе администрации.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о непринятии обществом всех мер к надлежащему выполнению установленных законодательством обязанностей, о наличии у него возможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а также об отсутствии препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению предоставления коммунальных услуг, административным органом сделан обоснованно.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд правильно установил, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление № 38/01-314-2013 от 18.07.2013 вынесено административным органом в отсутствие законного и (или) уполномоченного представителя ОАО «Оренбургская ТГК».

В материалах дела имеется определение № 314 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 09.07.2013, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.07.2013 на 11 час 10 мин по адресу: г. Оренбург, ул. Цвилинга, д. 14/1, 3 эт. (т. 1 л.д. 135).

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления этого определения в адрес общества каким-либо способом либо вручения уполномоченному и (или) законному представителю заявителя. Отчет факса об отправке обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства данного факта, поскольку он датирован задолго до вынесения указанного определения - 03.01.2005 (т. 1 л.д. 134).

Судом первой инстанции правомерно довод заинтересованного лица о наличии технического сбоя факса не принят во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств факт отправки определения № 314 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 09.07.2013 и дату его фактической отправки установить не представляется возможным. Заявитель со своей стороны в суде первой инстанции отрицал факт получения названного определения.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на то, что в апелляционной жалобе инспекции этот вывод суда никак не оспорен, довод в этой части не содержит.

Между тем, административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Таким образом, суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (доказательств получения заявителем определения № 314 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 09.07.2013, либо участия его законного и (или) уполномоченного представителя в рассмотрении названного дела). Постановление № 38/01-314-2013 вынесено в отношении заявителя с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного и (или) уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии сведений о его извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, с учётом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление №38/01-314-2013 от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника ГЖИ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2014 года по делу №А47-8299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов