Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А07-14703/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13542/2013

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А07-14703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича  к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Дмитрию Юрьевичу  о взыскании долга и неустойки.

Индивидуальный предприниматель Корчагин Алексей Валерьевич (далее – ИП Корчагин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Бушуев Д.Ю., ответчик) о взыскании 1 877 951 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 10.05.2011 №7,  а также 555 888 руб. неустойки, предусмотренной п.7.1 договора за просрочку оплаты, начисленной за период с 28.01.2013 по 25.06.2013.

Кроме того, истец  просил возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены, между сторонами распределены судебные расходы, взысканы судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате поставленного товара. В подтверждение данного обстоятельства ИП Бушуевым представлено дополнительное соглашение №1 от 12.05.2011 к договору №1 от 10.05.2011,  а также  первичная документация: накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, заявка на склад от 16.12.2011 №420, ведомость расчетов с ответчиком за период с 01.01.2010 по 04.02.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013  осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции письменным заявлением от 26.02.2014 (л.д.41-43 т.2)  истец признал факт заключения дополнительного соглашения №1 от 12.05.2011 к договору №7 от 10.05.2011, предусматривающего поставку на сумму 42 250 руб. с условием рассрочки платежа, а также факт получения  в счёт  его исполнения от ответчика денежной суммы в размере 5 000 руб., принятой по приходному кассовому ордеру №64 от 18.05.2011, в связи с чем, уменьшил взыскиваемую сумму основного долга до 1 882 951 руб. (1 887 951 руб. – 5 000 руб. = 1 882 951 руб.), а сумму неустойки – до 546 327,50 руб. ((1 887 951 руб. – 42 250 руб.) ? 0,2% ? 148 дней = 546 327,50 руб.). Кроме того, истец  просил возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. (л.д.44-45 т.2).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что товар по спорным накладным был получен им на условиях предоплаты (за исключением поставки по дополнительному соглашению №1 от 12.05.2011, которым предусматривалась рассрочка платежа). Полагает, что задолженность по оплате товара у него отсутствует, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга, неустойки и возмещения судебных расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014  в связи с нахождением судей Фотиной О.Б. и Плаксиной Н.Г. в очередном отпуске  в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Дееву Г.А., судьи Плаксиной Н.Г. на судью Ширяеву Е.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена по причинам, указанным в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направлялись судом ответчику по адресу: г.Уфа, ул.Энергетиков, д.27, кв.25 (л.д.80, 87 т.1).

Вместе с тем согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Бушуев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Энергетиков, д.27, кв.25 (л.д.77-78 т.1).

Сведения о том, что до принятия обжалуемого решения ответчику было известно о существовании судебного спора, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», согласно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 10.05.2011 №7,  по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар: акриловые ванны с гидро-и/или аэромассажем, душевые кабины, шторки для ванн, подголовники на ванны, душевые поддоны (л.д.11-14 т.1).

Согласно п.1.2 данного договора наименование (ассортимент) товара, его количество, цена и общая стоимость товара, срок поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель производит 100% предоплату на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.05.2011 №1 к договору поставки от 10.05.2011 №7 стороны предусмотрели дополнительно поставку следующего товара – ванны CATANIA 150?100 R (1 шт. в комплектации: гидромассаж, аэромассаж, спинной массаж, хромотерапия, смеситель NIAGARA на 4 отверстия) на общую сумму 42 250 руб. (л.д.6 т.2). Согласно условиям дополнительного соглашения оплата названного товара предусматривалась в рассрочку: 5 000 руб. – до 18.05.2011, 10 000 руб. – до 03.06.2011, 10 000 руб. – до 24.06.2011, 17 250 руб. – до 14.07.2011 (п.2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму

 1 877 951 руб. истцом в материалы дела были представлены следующие накладные (их заверенные копии): №173 от 13.05.2011 на сумму 42 250 руб. (л.д.15 т.1), №261 от 04.07.2011 на сумму 2 200 руб. (л.д.16 т.1), №306 от 22.07.2011 на сумму 7 570 руб. (л.д.17 т.1), №477 от 07.10.2011 на сумму 6 660 руб. (л.д.18 т.1), №488 от 12.10.2011 на сумму 35 950 руб. (л.д.19 т.1), №496 от 18.10.2011 на сумму 19 700 руб. (л.д.20 т.1), №511 от 24.10.2011 на сумму 540 руб. (л.д.21 т.1), №521 от 28.10.2011 на сумму 47 640 руб. (л.д.22 т.1), №523 от 28.10.2011 на сумму 2 580 руб. (л.д.23 т.1), №525 от 29.10.2011 на сумму 15 170 руб. (л.д.24 т.1), №552 от 14.11.2011 на сумму 49 300 руб. (л.д.25 т.1), №553 от 14.11.2011 на сумму 4 380 руб. (л.д.26 т.1), №582 от 24.11.2011 на сумму 25 520 руб. (л.д.27 т.1), №624 от 13.12.2011 на сумму 26 800 руб. (л.д.28 т.1), №625 от 13.12.2011 на сумму 3 990 руб. (л.д.29 т.1), №652 от 23.12.2011 на сумму 115 820 руб. (л.д.30 т.1), №653 от 23.12.2011 на сумму 5 310 руб. (л.д.31 т.1), №3 от 11.01.2012 на сумму 33 220 руб. (л.д.32 т.1), №51 от 27.01.2012 на сумму 84 830 руб. (л.д.33 т.1), №56 от 28.01.2012 на сумму 5 620 руб. (л.д.34 т.1), №73 от 07.02.2012 на сумму 85 660 руб. (л.д.35 т.1), №114 от 22.02.2012 на сумму 88 740 руб. (л.д.36 т.1), №131 от 01.03.2012 на сумму 8 080 руб. (л.д.37 т.1), №142 от 07.03.2012 на сумму  20 330 руб. (л.д.38 т.1), №144 от 07.03.2012 на сумму 18 500 руб. (л.д.39 т.1), №170 от 16.03.2012 на сумму 81 500 руб. (л.д.40 т.1), №174 от 16.03.2012 на сумму 16 950 руб. (л.д.41 т.1), №208 от 27.03.2012 на сумму 45 610 руб. (л.д.42 т.1), №238 от 06.04.2012 на сумму 7 900 руб. (л.д.43 т.1), №243 от 06.04.2012 на сумму 1 160 руб. (л.д.44 т.1), №272 от 17.04.2012 на сумму  57 270 руб. (л.д.45 т.1), №303 от 28.04.2012 на сумму 11 970 руб. (л.д.46 т.1), №348 от 16.05.2012 на сумму 41 062 руб. (л.д.47 т.1), №386 от 29.05.2012 на сумму 37 070 руб. (л.д.48 т.1), №412 от 05.06.2012 на сумму 48 480 руб. (л.д.49 т.1), №455 от 20.06.2012 на сумму 33 055 руб. (л.д.50 т.1), №523 от 06.07.2012 на сумму 13 374 руб. (л.д.51 т.1), №543 от 13.07.2012 на сумму 79 780 руб., №547 от 13.07.2012 на сумму 20 500 руб. (л.д.52 т.1), №600 от 27.07.2012 на сумму 74 340 руб. (л.д.53 т.1), №627 от 03.08.2012 на сумму 11 170 руб. (л.д.54 т.1), №656 от 10.08.2012 на сумму 13 500 руб. (л.д.54 т.1), №758 от 07.09.2012 на сумму 13 750 руб. (л.д.55 т.1), №775 от 14.09.2012 на сумму 33 570 руб. (л.д.55 т.1), №776 от 14.09.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.56 т.1), №777 от 14.09.2012 на сумму 460 руб. (л.д.56 т.1), №792 от 21.09.2012 на сумму 22 100 руб. (л.д.57 т.1), №805 от 26.09.2012 на сумму 22 370 руб. (л.д.57 т.1), №825 от 03.10.2012 на сумму 22 010 руб. (л.д.58 т.1), №833 от 05.10.2012 на сумму 34 020 руб. (л.д.58 т.1), №868 от 17.10.2012 на сумму 12 860 руб. (л.д.59 т.1), №886 от 22.10.2012 на сумму 25 800 руб. (л.д.59 т.1), №888 от 22.10.2012 на сумму 690 руб. (л.д.60 т.1), №900 от 26.10.2012 на сумму 28 530 руб. (л.д.60 т.1), №916 от 01.11.2012 на сумму 30 100 руб. (л.д.61 т.1), №939 от 09.11.2012 на сумму 13 180 руб. (л.д.61 т.1), №974 от 19.11.2012 на сумму 45 630 руб. (л.д.62 т.1), №981 от 23.11.2012 на сумму 29 740 руб. (л.д.62 т.1), №1038 от 11.12.2012 на сумму 28 620 руб. (л.д.63 т.1), №1065 от 1912.2012 на сумму 5 710 руб. (л.д.63 т.1), №1066 от 19.12.2012 на сумму 13 560 руб. (л.д.64 т.1), №1083 от 26.12.2012 на сумму 14 370 руб. (л.д.64 т.1), №10 от 11.01.2013 на сумму 30 320 руб. (л.д.65 т.1), №55 от 25.01.2013 на сумму 32 580 руб. (л.д.65 т.1), №58 от 25.01.2013 на сумму 5 060 руб. (л.д.66 т.1), №63 от 28.01.2013 на сумму 51 870 руб. (л.д.66 т.1).

Указав на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон, основанные на договоре от 10.05.2011 №7 и дополнительном соглашении от 12.05.2011 №1, представляют собой правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Спор об относимости представленных в материалы дела накладных к договору от 10.05.2011 №7 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2011 №1) у сторон отсутствует.

Все имеющиеся в деле накладные (л.д.15-66 т.1) содержат наименование товара и его количество, а подписанный сторонами договор – срок поставки (п.2.2 договора), следовательно, оснований  подвергать сомнению обстоятельство его заключения сторонами у суда не имеется.

В судебных заседания соответствующий факт  сторонами не оспаривался, также как и факт получения товара, указанного в спорных накладных (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением получения сифона для ванны автомат GC-4 600 мм, 1 шт. по цене 420 руб. (позиция 4 в накладной №625 от 13.12.2011, л.д.29 т.1).

В подтверждение своей позиции ответчик представил суду заверенную копию накладной от 13.12.2011 № 625,  которая не содержит указания на упомянутый товар, однако в остальной своей части совпадает с копией накладной от 13.12.2011 № 625, представленной истцом (л.д.7-оборот т.2).

Учитывая различное содержание копий одного и того