Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-13212/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12743/2013

г. Челябинск

28 марта 2014 года

Дело № А76-13212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бисяриной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу         № А76-13212/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

   индивидуального предпринимателя Бисяриной Людмилы Алексеевны – Харисова С.П. (доверенность № 2 от 21.08.2013);

   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Речкалова М.Н. (доверенность № 38 от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Бисярина Людмила Алексеевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Бисярина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России №18 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 29.03.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отнесения дохода полученного от реализации запасных частей к оптовой торговле, в результате которой начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере  244 852 руб., пени по НДС в размере 50 782,34 руб., штраф по НДС в размере 45 842,60 руб.; в части доначисления НДС с аренды в размере 23 574 руб., пени по НДС с аренды в размере 3 882,71 руб., штраф по НДС в размере 4 714,80 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 127 802 руб., пени по НДФЛ в размере 18 910,87 руб., штраф по НДФЛ в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и ст. 119 НК РФ в размере 63 901 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России №18 по Челябинской области № 6 от 29.03.2013 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в размере        38 340,60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 64 262,70 руб., по ст. 123 НК РФ        4 243,32 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.        Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отнесения спорной выручки при продаже запасных частей к розничной торговле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что деятельность для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  (далее - ЕНВД) необоснованно квалифицирована как оптовая торговля. Несмотря на то, что в названии договоров имеются слова: «Договор поставки продукции», данные договоры попадают под розничный товарооборот, поскольку формы договоров представлялись муниципальными учреждениями, носили бессистемный характер, заключены на короткие сроки (не более месяца), на строго ограниченную спецификацию и количество товара, по одному счету-фактуре и товарной накладной на договор, весь ассортимент товара представлен в магазинах и мог быть приобретен как учреждениями, так и иными покупателями. Также указывает, что товар приобретался бюджетными организациями с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью, доказательства последующей реализации приобретенной продукции с целью извлечения прибыли отсутствуют. Следовательно, налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Представителем налогоплательщика представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель считает, что инспекцией не верно определен размер налоговых обязательств по НДФЛ, НДС, указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты в расходы представленные предпринимателем первичные документы, в то время как не инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Также указывает, что до налоговой проверки ИП Бисярина Л.А. относила выручку по ЕНВД, и не являлась плательщиком НДС, то имела право на предоставление льготы по НДС в соответствии со ст.145 НК РФ.

В представленных налоговым органом возражениях на апелляционную жалобу, инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Тимохиным О.Б., судьи Кузнецова Ю.А. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях на апелляционную жалобу.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих несение заявителем расходов и предоставления налоговых вычетов за спорные периоды, а также уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Представитель налогового органа возражает по заявленному ходатайству, представил письменные пояснения по факту приобщения дополнительных доказательств заявителем, а также выразил несогласия в непринятии расходов по НДФЛ, налоговых вычетов по НДС по ряду документов, представленных налогоплательщиком. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, представленных заявителем при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, так как лицами, участвующими в деле, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 18 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Бисяриной Л.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2013 № 4 и вынесено решение от 29.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной  ст. 119, ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 127 908,60 руб. предложено уплатить НДС в общей сумме 246 153 руб., НДФЛ в сумме 130 010 руб., ЕСН в сумме 24 172 руб.; пени по НДС в сумме 51 116,55 руб., пени по НДФЛ в сумме 19 302,28 руб., пени по ЕСН в сумме 6 410,21 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 3 882,71 руб. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДС (налоговый агент) в сумме 23 574 руб

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Челябинской области от 06.06.2013 № 16-07/001482 решение инспекции от 29.03.2013 № 6 изменено в части доначисленных сумм НДФЛ, НДС, в части ЕСН отменено, в части НДС (налоговый агент) оставлено без изменения. С учетом изменений по решению УФНС России по Челябинской области суммы доначислений составили по НДС – 244 852 руб., пени  в сумме 50 782,34 руб., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 45 842,60 руб.; по НДФЛ – 127 802 руб., пени в сумме 18910,87 руб., штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 25 560,40 руб., по ст. 119 НК в сумме 38 340,60 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли, реализовывал также товар на основании муниципальных контрактов, договоров поставки, договоров купли-продажи, содержащих признаки договоров поставки, в связи с чем выручка, получаемая от реализации автозапчастей в адрес указанных в решении организаций-покупателей, в силу отсутствия в этих операциях розничной торговли подлежала учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения НДС и НДФЛ.  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю на основании заключенных договоров поставки, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД.

Указанный вывод суда является верным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными                  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),                                за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции)              было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ              под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                     с использованием платежных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,                    а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров                 в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может                         быть  предусмотрено  получение   товаров  покупателем (получателем)  в  месте

нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума ВАС № 18),