Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А07-14703/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

же документа, представленных в материалы дела, суд, руководствуясь ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал подлинник документа, представленный ответчиком в судебное заседание 27.02.2014 (л.д.36 т.2). Установив идентичность подлинника накладной №625 от 13.12.2011,  копии документа, представленного ответчиком, суд пришел к выводу о том, что сифон для ванны автомат GC-4 600 мм, 1 шт. по цене 420 руб. ответчиком по указанной накладной получен не был.

Кроме того, исследуя поставку по накладной №144 от 07.03.2012, суд выявил различие в цене товара, указанной в копиях названной накладной, представленных истцом и ответчиком.

Так, согласно копии накладной, представленной истцом, цена товара  в количестве 1 единицы составляет 18 500 руб. (л.д.39 т.1),  тогда как согласно копии накладной, представленной ответчиком, цена того же товара (кабины душевой г/м 1700*850 (тонир. стекло) арт. 78-3Н (+ Пульт2) определена в 19 000 руб. (л.д.12-оборот т.2).

  Указанное противоречие устранялось судом посредством исследования подлинника накладной, представленного ответчиком (л.д.37 т.2), совпадающего по своему содержанию с копией документа, представленной этой же стороной (л.д.12-оборот т.2). Таким образом, суд полагает, что по накладной №144 от 07.03.2012 ответчиком был получен товар на сумму 19 000 руб.

Судом не принимаются во внимание выполненные от руки надписи в копиях накладных №51 от 27.01.2012 (л.д.33 т.1), №208 от 27.03.2012 (л.д.42 т.1) и №238 от 06.04.2012 (л.д.43 т.1), представленных истцом, поскольку они не оговорены сторонами и не скреплены их подписями. В копиях и соответствующих им оригиналах накладных, представленных ответчиком и обозревавшихся судом в судебном заседании, указанные надписи отсутствуют (л.д.11-оборот, 14-оборот, 15-оборот т.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору от 10.05.2011 №7 и дополнительному соглашению от 12.05.2011 №1 истцом  был поставлен ответчику товар по спорным накладным на общую сумму 1896951 руб.

Исходя из требований ст.516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п.6.3 договора от 10.05.2011 №7, п.2 дополнительного соглашения от 12.05.2011 №1, обязанность по оплате товара наступила у ответчика не позднее момента получения этого товара. Данная обязанность ответчиком исполнена лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1534781руб.: №64 от 18.05.2011 на сумму 5 000 руб., №79 от 04.07.2011 на сумму 10 000 руб., №167 от 25.08.2011 на сумму 10 000 руб., №212 от 07.10.2011 на сумму 7 500 руб., №226 от 18.10.2011 на сумму 19 700 руб., №278 от 24.11.2011 на сумму 25 520 руб., №291 от 06.12.2011 на сумму 26 800 руб., №299 от 13.12.2011 на сумму 37 070 руб., №315 от 23.12.2011 на сумму 81 480 руб., №316 от 23.12.2011 на сумму 8 210 руб., №317 от 23.12.2011 на сумму 5 310 руб., №330 от 30.12.2011 на сумму 28 220 руб., №2 от 11.01.2012 на сумму 5 000 руб., №24 от 27.01.2012 на сумму 84 830 руб., №27 от 28.01.2012 на сумму 5 620 руб., №28 от 28.01.2012 на сумму 72 270 руб., №42 от 07.02.2012 на сумму 13 390 руб., №60 от 22.02.2012 на сумму 78 000 руб., №66 от 01.03.2012 на сумму 8 080 руб., №76 от 07.03.2012 на сумму 20 330 руб., №112 от 27.03.2012 на сумму 45 610 руб., №124 от 06.04.2012 на сумму 7 900 руб., №147 от 17.04.2012 на сумму 54 270 руб., №157 от 28.04.2012 на сумму 14 970 руб., №172 от 16.05.2012 на сумму 41 062 руб., №234 от 20.06.2012 на сумму 33 050 руб., №279 от 06.07.2012 на сумму 40 964 руб., №290 от 13.07.2012 на сумму 52 190 руб., №291 от 13.07.2012 на сумму 20 500 руб., №322 от 27.07.2012 на сумму 74 340 руб., №337 от 03.08.2012 на сумму 11 170 руб., №353 от 10.08.2012 на сумму 13 500 руб., №396 07.09.2012 на сумму 13 750 руб., №405 от 14.09.2012 на сумму 33 570 руб., №406 от 14.09.2012 на сумму 10 000 руб., №414 от 21.09.2012 на сумму 44 470 руб., №430 от 03.10.2012 на сумму 47 000 руб., №432 от 05.10.2012 на сумму 8 000 руб., №444 от 17.10.2012 на сумму 17 800 руб., №445 от 17.10.2012 на сумму 140 руб., №451 от 22.10.2012 на сумму 26 490 руб., №459 от 26.10.2012 на сумму 54 280 руб., №465  от 01.11.2012 на сумму 4 350 руб., №478 от 09.11.2012 на сумму 13 180 руб., №496 от 19.11.2012 на сумму 45 630 руб., №500 от 23.11.2012 на сумму 29 740 руб., №534 от 11.12.2012 на сумму 28 620 руб., №549 от 19.12.2012 на сумму 5 710 руб., №561 от 26.12.2012 на сумму 62 470 руб., №4 от 11.01.2013 на сумму 30 320 руб., №26 от 25.01.2013 на сумму 30 280 руб., №27 от 25.01.2013 на сумму 5 060 руб., №31 от 28.01.2013 на сумму 1 070 руб., №33 от 28.01.2013 на сумму 5 000 руб.

Часть квитанций содержит указание на назначение платежей (реквизиты конкретных накладных), что позволяет соотнести их со спорными накладными: №64 от 18.05.2011 на сумму 5 000 руб. (накладная №173 от 13.05.2011, первый платеж по дополнительному соглашению), №226 от 18.10.2011 на сумму 19 700 руб. (накладная №496 от 18.10.2011), №278 от 24.11.2011 на сумму 25 520 руб. (накладная №582 от 24.11.2011), №291 от 06.12.2011 на сумму 26 800 руб. (заявка №420 от 06.12.2011 – л.д.9-оборот т.2, соответствующая накладной №624 от 13.12.2011), №27 от 28.01.2012 на сумму 5 620 руб. (накладная №56 от 28.01.2012), №66 от 01.03.2012 на сумму 8 080 руб. (накладная №131 от 01.03.2012), №76 от 07.03.2012 на сумму 20 330 руб. (накладная №142 от 07.03.2012), №112 от 27.03.2012 на сумму 45 610 руб. (накладная №208 от 27.03.2012), №147 от 17.04.2012 на сумму 54 270 руб. (накладная №272 от 17.04.2012), №157 от 28.04.2012 на сумму 14 970 руб. (накладная №303 от 28.04.2012), №172 от 16.05.2012 на сумму 41 062 руб. (накладная №348 от 16.05.2012), №234 от 20.06.2012 на сумму 33 050 руб. (накладная №455 от 20.06.2012), №290 от 13.07.2012 на сумму 52 190 руб. (накладная №543 от 13.07.2012), №291 от 13.07.2012 на сумму 20 500 руб. (накладная №547 от 13.07.2012), №322 от 27.07.2012 на сумму 74 340 руб. (накладная №600 от 27.07.2012), №353 от 10.08.2012 на сумму 13 500 руб. (накладная №656 от 10.08.2012), №396 07.09.2012 на сумму 13 750 руб. (накладная №758 от 07.09.2012), №405 от 14.09.2012 на сумму 33 570 руб. (накладная №775 от 14.09.2012), №406 от 14.09.2012 на сумму 10 000 руб. (накладная №776 от 14.09.2012), №414 от 21.09.2012 на сумму 44 470 руб. (накладная №792 от 21.09.2012), №430 от 03.10.2012 на сумму 47 000 руб. (накладная №825 от 03.10.2012), №432 от 05.10.2012 на сумму 8 000 руб. (накладная №833 от 05.10.2012), №444 от 17.10.2012 на сумму 17 800 руб. (накладная №868 от 17.10.2012), №451 от 22.10.2012 на сумму 26 490 руб. (накладная №886 от 22.10.2012), №459 от 26.10.2012 на сумму 54 280 руб. (накладная №900 от 26.10.2012), №465  от 01.11.2012 на сумму 4 350 руб. (накладная №916 от 01.11.2012), №478 от 09.11.2012 на сумму 13 180 руб. (накладная №939 от 09.11.2012), №496 от 19.11.2012 на сумму 45 630 руб. (накладная №974 от 19.11.2012), №500 от 23.11.2012 на сумму 29 740 руб. (накладная №981 от 23.11.2012), №534 от 11.12.2012 на сумму 28 620 руб. (накладная №1038 от 11.12.2012), №549 от 19.12.2012 на сумму 5 710 руб. (накладная №1065 от 19.12.2012), №4 от 11.01.2013 на сумму 30 320 руб. (накладная №10 от 11.01.2013), №26 от 25.01.2013 на сумму 30 280 руб. (накладная №55 от 25.01.2013), №27 от 25.01.2013 на сумму 5 060 руб. (накладная №58 от 25.01.2013), №31 от 28.01.2013 на сумму 1 070 руб. (накладная №63 от 28.01.2013), №33 от 28.01.2013 на сумму 5 000 руб. (накладная №63 от 28.01.2013).

Остальные платежные документы не содержат указаний на назначение платежей, либо содержат указание на заявки, которые в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает возможности учета названных платежей при расчете долга по спорным накладным, поскольку относимость этих платежей к иным правоотношениям истцом не доказана.

Ссылки стороны истца на необходимость критического отношения к представленным ответчиком платежным документам, суд находит несостоятельными, так как данные документы подписаны истцом, заверены оттиском его печати, подлинники обозревались судом в судебном заседании 27.02.2014.

О фальсификации названных доказательств истцом в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Платеж в размере 37 070 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 29.05.2012 суд во внимание не принимает, так как денежные средства приняты не истцом, а ООО «Гидросфера» (л.д.16 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга ответчика перед истцом по договору от 10.05.2011 №7 и дополнительному соглашению от 12.05.2011 №1 (по спорным накладным) составляет 362 170 руб. Поскольку доказательств уплаты названной денежной суммы ответчик суду не представил, следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

За нарушение сроков оплаты товара по договору от 10.05.2011 №7 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 555 888 руб., начисленную на определенную им сумму основного долга (1 877 951 руб.) за период с 28.01.2013 по 25.06.2013. Учитывая, что сумма основного долга составляет 362 170 руб., размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 107 202,32 руб. (362 170 руб. ? 0,2% ? 148 дней = 107 202,32 руб.).

При этом суд учитывает, что к началу заявленного истцом периода просрочки (28.01.2013) сумма основного долга  в указанном размере не была  сформирована, то есть обязанность по ее оплате наступила лишь 28.01.2013 (дата последней в хронологическом порядке накладной), следовательно, период просрочки начал течь с 29.01.2013.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 469 372,32 руб., в том числе 362 170 руб. основного долга и 107 202,32 руб. неустойки.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска: 6 782,47 руб. относится на ответчика (35 169,20 руб. ? 469 372,32 руб./2 433 839 руб. = 6 782,47 руб.), остальная часть госпошлины относится на истца.

При обращении в суды первой и апелляционной инстанций истец просил взыскать с ответчика судебные  издержки на представителя в общей сумме 70000руб., в том числе 30000руб. - за участие представителя в суде первой  инстанции  и 40 000руб. – в апелляционной инстанции.

 Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей решение этого вопроса с учётом принципа несения сторонами судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и в разумных пределах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их взыскании с ответчика в сумме 30000руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из  условий заключённого истцом с Адвокатским бюро Республики Башкортостан «Валеев и Партнёры» договоров на ведение арбитражного дела от 24.06.2013 № 20/13 и от 24.01.2014 №2/14 (л.д. 69, т.1; л.д.48, т.2), фактических действий представителей (оформление  искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие двух представителей в 3-х судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций), несение истцом  судебных издержек в сумме 70000 руб., 7914,60 руб. транспортных расходов (л.д. 70, 71, т.1, 49-51),   а также частичное удовлетворение исковых требований.

Принимая во внимание, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований размер судебных издержек составил 15026 руб. (469372,32х77914,60:2433839,0 = 15026), суд апелляционной инстанции  считает заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в двух инстанциях с учётом транспортных расходов.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу №А07-14703/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия Юрьевича (ИНН 026204106506; ОГРН 311026212500023) в пользу индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича (ИНН 027411251285; ОГРН 309028011200220) 362 170 руб. основного долга и 107 202,32 руб. неустойки, всего 469 372руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Корчагину Алексею Валерьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 782,63 руб., судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия Юрьевича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Г.А. Деева

Судьи:                                                                           Т.В. Мальцева

                                                                             Е.В. Ширяева