Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А76-13212/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товара, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг и т.п.

Согласно анализу выписки по расчетному счету налогоплательщика в Катав-Ивановском филиале ОАО «Челиндбанк» следует, что предприниматель в спорные периоды нес расходы на приобретение товара у ЗАО «Ореанда», ООО «Автопартнер», ООО «Автомир», ООО «Торговый дом «Агидель Авто», ООО «Автолидер», ИП Подкорытовой Ю.В., расходы по оплате аренды нежилых помещений, теплоэнергии. При этом, налоговым органом в ходе проверки не были направлены запросы для получения информации и документов в подтверждение понесенных предпринимателем расходов.

При этом ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-типроцентного вычета по НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняются,  как основанная на неверном толковании норм права. 

Так в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Однако, в данном случае предпринимателем с апелляционной жалобой представлен пакет документов в подтверждение понесенных расходов, которые не были приняты ввиду отсутствия ведения раздельного учета. Кроме того, как указывалось выше, согласно выписке по расчетному расчету налогоплательщик нес расходы необходимые для осуществления данной деятельности, которые не были исследованы инспекцией в ходе проверки.

Основания для применения п. 1 ст. 221 НК РФ в данном случае у инспекции отсутствовали, отказ налогового органа установить реальный размер налоговых обязательств предпринимателя на основании представленных им документов не может вменяться в вину налогоплательщику и приводить к необоснованному и произвольному определению его налогового бремени.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ     № 57) бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В данном случае налоговым органом размер расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не определялся.

Таким образом, поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 127 802 рублей, соответствующей пени в сумме 18 910,87 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 25 560,40 руб. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства и приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение инспекции в части доначисления сумм НДС, пени и штрафа, исходя из следующего.

Реализация в адрес контрагентов продуктов питания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы  по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

  Между тем нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок                      и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

  Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

  По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

  Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).  

  Инспекция не оспаривает, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки          поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

  С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения и ссылкам на договоры,                     счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету, трудностей и разночтений с заявителем не возникало.

  При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ  нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить                                 с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 67 598,52 руб. (НДФЛ – 25 560,40 руб.; НДС – 41 615,40 руб.; НДС – 422,72 руб. (с учетом снижения штрафных санкций судом первой инстанции в 10 раз – не обжалуется инспекцией)), по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 340,60 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 243,32 руб. (не обжалуется заявителем), доначисления НДФЛ в сумме 127 802 руб. и пени в сумме 18 910,87 руб., НДС в сумме 223 716 руб. и пени в сумме 48 038 руб.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В первой инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере                   200 руб. по заявлению и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 15.08.2013.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 1 000 руб. (чек-ордер от 09.11.2013).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует взыскать 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. по чеку-ордеру от 09.11.2013, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу № А76-13212/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 29.03.2013  № 6 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 67 175,80 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей 38 340,60 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 243,32 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 127 802 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 910,87 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 223 716 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 038 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 18 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Бисяриной Людмилы Алексеевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 200 руб.».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013, отменить в отказанной части требований, после вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-13212/2013.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 18 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Бисяриной Людмилы Алексеевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бисяриной Людмиле Алексеевны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         В.М. Толкунов

                                                                                     О.Б. Тимохин