Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-5080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде денежных средств и строительных работ.

С учётом  квалификации  инвестиционных договоров как  договоров купли – продажи будущей вещи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально – определённую вещь в собственность (ст. 398 ГК РФ) вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 453 указанного Кодекса расторжение договора по основанию, предусмотренному в подп.1 п.2 ст. 450 Кодекса, прекращает обязательства сторон на будущее время и, если иное не установлено законом или договором, не влечет возвращения ими уже исполненного по договору.

Таким образом, защита права, нарушенного вследствие утраты  (невозможности использования) земельного участка для жилищного строительства, должна осуществляться на основании норм о взыскании убытков в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В качестве убытков истец предъявил  стоимость выполненных строительных работ  - 47 141 054руб. 28 коп., а также перечисленных денежных средств в сумме 3731 559руб. 62 коп., за минусом 1 092 147руб. 93 коп.(3731559, 62  - 1 092 147,93= 2639411,69), что  в итоге составило 49780465руб. 97 коп., подлежащих взысканию с ответчика по правилам  ст. 393  и 15 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена  вышеуказанной нормой.

 Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства, предусматривающего  обязанность заказчика - застройщика иметь  действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 02 007:0184 следует из обстоятельств дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, также как и факт финансирования  инвестором проектно – изыскательских   и строительных работ денежными и неденежными средствами.

Обязанность по внесению арендной платы за использование земельного участка переданного  администрацией во владение и пользование застройщику  с учётом заключённого договора аренды от 18.06.2007 № 7/л -95 юр возложена на арендатора – ОАО «Оренбургстрой», следовательно, в рамках принятых на себя обязательств по инвестиционным договорам ООО ИСК  «ЮжУралинвест» обязано  возместить (компенсировать)  ответчику произведённые в  соответствующей части затраты.

Платёжные поручения ООО ИСК «ЮжУралинвест» в виде  частичной компенсации затрат по аренде земли истцом представлены в материалы дела (л.д. 57, 60, 61, т.1),  наличие требований  застройщика о компенсации затрат в большем объёме, чем это производил инвестор,  из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной материалами дела совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков:  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением  договорного обязательства и убытками.

Вывод о взыскании  с ответчика инвестиций в сумме 49780465руб. 97 коп.  является верным.

Доводы апелляционной инстанции ОАО «Оренбургстрой»  судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Подлежит отклонению заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А47-7759/2011, поскольку согласно информации, размещённой на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет рассмотрение  указанного дела приостановлено определением от 29.11.2011 до другого дела № А47-6864/2011,  производство по которому прекращено 28.01.2014 в связи с отказом  истца (администрации) от иска.

Истец участником спора о правах на земельный участок не является.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела может быть неоправданно затянуто, тогда как материалы дела позволяют оценить доводы сторон в части наличия оснований для расторжения договоров и сделать   соответствующие правовые выводы.

Довод об ошибочности вывода суда о неисполнении  ответчиком обязанности по передаче вещи подлежит отклонению, поскольку  с утратой ответчиком права на получение земельного участка под строительство, утрачена и потенциальная возможность окончания строительства, получение  инвестором результата  инвестиционной деятельности.

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. Напротив,  актом  проверки, составленным инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, от 14.05.2012,  установлено, что ОАО «Оренбургстрой»  не выполнило консервацию  объекта капитального строительства,  тем самым не обеспечив безопасность для третьих лиц; акт вручён под подпись директору общества (л.д. 122 – 123, т.3).

При таких обстоятельствах и с учётом ранее состоявшегося судебного акта по делу №А47-9340/2012, в котором ответчик не оспаривал объёмы и стоимость выполненных  инвестором работ, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу  строительно – технической экспертизы, не усматривая в этом процессуальной необходимости.

В судебном заседании стороны не оспаривают, что объект находится во владении третьего лица – ООО СК «Оренбургстрой», следовательно, довод апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку он обладает спорным объектом недвижимости, также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица также подлежат отклонению.

Обстоятельства, связанные с  односторонним отказом истца от исполнения договора,  были исследованы в рамках дела №А47-9340/2012, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции был признан ошибочным, поскольку не соответствовал условиям заключённых договоров инвестирования. При рассмотрении настоящего дела установлено, что договоры являются действующими и подлежат расторжению в судебном порядке.

Довод о незаключённости договоров инвестирования в связи с отсутствием в них цены объекта недвижимости также подлежит отклонению.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из  абзаца 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором указано следующее: «Если сторонами заключён договор купли – продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией»).  Таким образом, необходимая информация изложена в п.1.1 инвестиционных договоров; ранее (в том числе в процессе их исполнения)  стороны о незаключённости договоров не заявляли, недостаток информации о создаваемом объекте недвижимости не препятствовал  исполнению договоров  сторонами.

Довод о ненаступлении срока исполнения обязательства по передаче объекта исследован в мотивировочной части постановления, его повторного рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 20.12.2013 по делу №А47-5080/2013 является правильным и отмене не подлежит.

 Апелляционные жалобы ОАО «Оренбургстрой» и ООО СК «Оренбургстрой» следует оставить без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, уплаченная за их рассмотрение государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47- 5080/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оренбургстрой» и  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбургстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                                                 

                                                                                                    Е.В. Ширяева