Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-25189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2672/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-25189/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигаматуллина Масхута Масгаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-25189/2009 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  (судьи Султанов В.И., Кулаев Р.Ф., Курбангалиев Р.Р.),

В  судебном заседании приняли участие  представители:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Нефтестройкомплект «Технология» Нигаматуллина Масхута Масгаровича – Янузакова Д.К. (доверенность 02 АА 2423534 от 26.03.2014);

открытого акционерного общества «Интеграл» - Асхадуллин Д.М.(доверенность № 7 от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010    общество с  ограниченной  ответственности  «ОНСК «Технология» (далее ООО «ОНСК «Технология», должник)  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин Масхут  Масгарович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ОНСК «Технология»  включено требование открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ»  (далее - ОАО «ИНТЕГРАЛ»)  в размере 10 400 000 руб.

 ОАО «ИНТЕГРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики   Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОНСК «Технология» Нигаматуллина М.М.  с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия   (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОНСК «Технология»  Нигаматуллина М.М. в  периоды: с 05.07.2010  по 23.09.2010; с  26.09.2010  по 04.10.2010; с 07.10.2010  по 17.01.2012; с 11.08.2012 по  10.10.2012; с 19.07.2013  по 02.09.2013; с 04.09.2013  по 31.12.2013,  выразившиеся в  необращении в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности; необжаловании в кассационном порядке постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012  в рамках  дела о банкротстве;  неистребовании принадлежащего должнику  имущества из чужого незаконного владения; нарушении ведения реестра  требований кредиторов; нарушении порядка назначения и проведения собрания  кредиторов; непринятии мер по закрытию счетов должника.  Также  заявлено  требование  об   отстранении Нигаматуллина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ОНСК «Технология» и  назначении в качестве конкурсного  управляющего ООО «ОНСК «Технология» Кочетовского Александра  Николаевича, члена НП СРО АУ «Евросиб».

Определением  от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена  30.01.2014) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «ОНСК «Технология» Нигаматуллина Масхута Масгаровича, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  непринятии  мер по истребованию принадлежащего должнику имущества из чужого  незаконного владения; затягивании процедуры конкурсного производства;  несвоевременном принятии мер по закрытию банковских счетов должника; арбитражный управляющий Нигаматуллин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Нигаматуллин М.М.  обратился в суд с апелляционной  жалобой.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы   ее податель указал, что  все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), им  были выполнены  сразу после    введения  процедуры  конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника имущества конкурсный  управляющий дважды на собраниях кредиторов предлагал  кредиторам завершить  конкурсное производство  с целью уменьшения расходов; в периоды времени с 01.01.2011 по 18.05.2011,  01.07.2011 по 08.11.2011 конкурсный  управляющий   не мог действовать, поскольку  его полномочия  не  были подтверждены  соответствующим судебным актом, в  этой связи  вывод  о бездействии  конкурсного управляющего в 2011 году  не  основан на  обстоятельствах дела.

Податель  апелляционной  жалобы   считает, что конкурсный управляющий, не будучи  потерпевшим по уголовному  делу,  не имея никакой  бухгалтерской  и первичной  документации должника, не мог  сразу реализовать  решение  собрания кредиторов  от 20.10.2011, на следующем собрании  кредиторов ОАО «Интеграл» не поставило вопрос  о бездействии конкурсного управляющего, а утвердило отчет конкурсного управляющего. При рассмотрении  заявления  о привлечении  бывших руководителей  должника к субсидиарной ответственности   определением  от 19.01.2012 было предложено истцу представить документы в обоснование своих требований; определением от 18.02.2012  удовлетворено  ходатайство  об  истребовании  доказательств;  дважды  судебные акты  по спору о привлечении бывших руководителей должника  отменялись, в  результате  обстоятельства по  указанному  спору  были  установлены на основании  материалов уголовного  дела и акта ревизии, проведенной  в рамках уголовного  дела, при этом первичные  документы истцом не  представлялись ввиду их отсутствия. Также податель  апелляционной  жалобы  обращает внимание на то, что с заявлением об обжаловании  действий конкурсного управляющего  кредитор  обратился   после  окончания   судебных разбирательств и возбуждения исполнительных производств в отношении учредителей  должника.

Нигаматуллин М.М.  пояснил, что  им не  были истребованы  у  третьих лиц   мебель и кондиционеры  в связи с  отсутствием  у него  соответствующих документов, при  этом  в определении от 01.02.2012  имеется  ссылка  о  нахождении кондиционеров у третьих лиц, каких-либо сведений  о  нахождении мебели у третьих лиц не имелось; в  дальнейшем  выяснилось, что соответствующие  документы  находятся у ОАО «Интеграл», получив указанные документы, конкурсный  управляющий 14.06.2013  направил в  адрес третьих лиц претензии, а 11.09.2013 направил  заявление   в органы Прокуратуры Российской Федерации, в связи с  бездействием  правоохранительных органов, конкурсный  управляющий обратился  30.01.2014 в суд с соответствующим иском.

Также  Нигаматуллин  М.М. считает, что  несвоевременное                  закрытие второго  расчетного счета не привело к нарушению прав  и законных интересов  кредиторов, поскольку  операции  по счету не проводились                                                                                                                                                                                                                     

В рассматриваемом случае, когда все мероприятия конкурсного производства  выполнены, как полагает Нигаматуллин М.М.,  его отстранение  не направлено  на  достижение цели конкурсного производства, кроме  того, текущие расходы  конкурсного управляющего заявителем  по  делу  о банкротстве  не погашены.

С учетом изложенного,  податель апелляционной  жалобы просит отменить  судебный акт   и отказать в удовлетворении  требований. 

В судебном  заседании представитель Нигаматуллина М.М. поддержал  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе.    

Представитель  ОАО «ИНТЕГРАЛ» (далее – кредитор) с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился, о чем представил  письменный  отзыв.

По мнению  кредитора,  Нигаматуллин М.М.  не проводил инвентаризацию имущества, поскольку  имущество   им не выявлено;  полномочия конкурсного  управляющего в периоды времени с 01.01.2011 по 18.05.2011 и    01.07.2011 по 08.11.2011  не были прекращены, кроме  того, конкурсный  управляющий в указанные периоды времени  проводил  собрания  кредиторов, представлял  отчеты  собранию  кредиторов  и суду, однако конкурсный  управляющий  не обращался  с  ходатайствами о продлении срока  конкурсного производства; в соответствии с  положениями подпункта 12 части 2  статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе  знакомиться   со всеми материалами  уголовного  дела и снимать  с них  копии только  по окончании  предварительного расследования  по  делу,  на момент  рассмотрения   заявления  о привлечении  бывшего  руководителя  должника к субсидиарной  ответственности предварительное   расследование  по  делу не  завершено, в  связи с  чем, довод  подателя  апелляционной  жалобы о том, что ОАО  «ИНТЕГРАЛ» имело  доступ к  документам, находящимся в материалах уголовного  дела, кредитор считает необоснованным; Нигаматуллин М.М. не воспользовался  своим правом  на  заявление  ходатайства  об истребовании  материалов уголовного дела, в  этой связи  кредитор вынужден   обратиться в суд с соответствующим  ходатайством; сведения  о том, что  кондиционеры  и  кухонный  гарнитур находятся  у  третьих лиц, можно  было получить, ознакомившись  с материалами  уголовного  дела, однако  конкурсный  управляющий   ни разу  не ознакомился  с  материалами  данного дела, с  заявлением  об истребовании имущества  у  третьих лиц   конкурсный  управляющий обратился  в  день подачи  жалобы на его незаконные  действия (бездействие),  также  конкурсный управляющий не интересовался результатами рассмотрения  его  заявления, поданного в  правоохранительные органы; указанным  бездействием   нарушаются права  и  законные интересы  кредитора, как заявителя по  делу  о банкротстве, поскольку при увеличении  судебных расходов  на  вознаграждение  арбитражного управляющего последним  не сформирована  конкурсная масса, также  не  окончено исполнительное  производство, возбужденное в отношении  бывших руководителей  должника, и  не рассмотрены  иски об истребовании имущества  должника  у  третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей  60 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, вправе  обжаловать конкретные действия (бездействие)  арбитражного управляющего в целях   восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства в 2010 году  арбитражным управляющим Нигаматуллиным  М.М.  проведено одно  собрание кредиторов (20.05.2010)(т.14, л.д.44-47), а также направлены  запросы  в Управление Росреестра по Республике Башкортостан,  РЭО ГИБДД ОВД по г.Октябрьский, Инспекцию Гостехнадзора  по г. Октябрьский,  Октябрьский межрайонный филиал ГУП «БТИ РБ»,  инспекцию Гостехнадзора по г.Октябрьский,  ОВД по г.Октябрьскому, Прокуратуру г.Октябрьского (т.13, л.д.96-115).

В 2011 году арбитражным управляющим Нигаматуллиным М.М. проведено 3 собрания кредиторов (29.04.2011, 20.10.2011, 29.12.2011) (т.14, л.д.16-18, 51-53), направлено обращение в Прокуратуру Республики Башкортостан  № 436 от 29.12.2011  о возбуждении административного производства в отношении  Кузнецова А.Л. по статье 14.13 КоАП РФ (т.14, л.д.104-106).

Располагая сведениями об отсутствии должника по  юридическому адресу: г.Октябрьский, ул. Северная, 65/1 (акт об отсутствии по адресу от 09.03.2010) и имущества должника (акт  инвентаризации от 30.07.2010) (т.13, л.д.92-93), а также  принимая  факт  отсутствия документации должника, в связи с  неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче  документов, конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М., по мнению суда  первой инстанции,  не проявил инициативы по вопросу истребования документов в порядке, предусмотренном  статьей 66 АПК РФ, а также не принял меры, направленные на  привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по данному основанию, путем обращения в  арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

Также судом  установлено, что собранием кредиторов ООО ОНСК  «Технология»  20.10.2011 принято решение об обращении в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (т.14, л.д.48).

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением только по истечении 3 месяцев с даты   его принятия  - 18.01.2012 (т.13, л.д.17-19).  

Определением от 09.04.2012  суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и  взыскал с Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. в порядке субсидиарной  ответственности  в пользу ООО ОНСК «Технология»  по 5 225 721 руб. 50 коп. с каждого (т.13, л.д.20-23).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление №  18АП-7278/2012 от 10.08.2012 об отмене определения  от 09.04.2012    и  отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.13, л.д.126-132).

Судом установлено, что кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции подана конкурсным кредитором – ОАО «ИНТЕГРАЛ» (т.13, л.д.24-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №  Ф09-10057/12 от 25.10.2012  предыдущие судебные акты отменены, а дело  направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013  Прохоров Е.В. и Кузнецов А.Л. привлечены к  субсидиарной ответственности с взысканием с каждого из них в пользу ООО ОНСК «Технология» по 5 225 721 руб. 50 коп. (т.13, л.д.28-36)

 В последующем, вышестоящие  судебные инстанции оставили определение суда первой инстанции без изменения (т.13, л.д.24-27, т.14, л..д.6-15).

Оценив  указанные  обстоятельства, суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что  Нигаматуллин М.М. необоснованно  не воспользовался своим правом на обжалование  судебного  акта.

Заявитель  жалобы  указал,