Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-25189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М. в  ущерб интересам должника и кредиторов не предъявил иск к Рейнгард Т.Ф. и  Шайхлисламову М.М. об истребовании из чужого незаконного владения кондиционеров и кухонного гарнитура,  принадлежащих должнику.

Судом первой  инстанции  установлено, что факт нахождения имущества у указанных лиц установлен определением  суда  от 01.02.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего Нигаматуллина М.М. о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, при этом посчитал, что обращение Нигаматуллина М.М. в Прокуратуру г.Октябрьского о  привлечении Рейнгард Т.Ф. и Шайхлисламова М.М. к административной  ответственности по статье  14.13 КоАП РФ (т.13, л.д.64-66) является  неразумным и  нецелесообразным, так как в полномочия прокуратуры не входит  решение вопроса о возврате имущества из чужого незаконного  владения.

 Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании   имущества (заявление зарегистрировано в канцелярии арбитражного суда  30.01.2014) (т.15, л.д.67) после подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы, по мнению суда первой  инстанции, не  отвечает принципам разумности и добросовестности, равно как и представление отчета по состоянию на 30.01.2014 (т.15, л.д.60-66).

Суд первой  инстанции также признал обоснованным  довод заявителя о том, что Нигаматуллиным  М.М. допущены нарушения при проведении собрания кредиторов:

- указание ненадлежащего срока регистрации участников собрания;

-  нарушение срока  направления уведомления о проведении собрания  09.08.2013 (перенос  с 08.08.2013 на 09.08.2013) (т.14, л.д.128-132);

-   направление уведомлений о собрании конкурсному кредитору ОАО  «ИНТЕГРАЛ» по несуществующему адресу (т.14, л.д.126-127).

Указанные правонарушения  отражены в протоколе  об административном правонарушении  от 15.01.2014 (т.15, л.д.26-29).

 Также суд признал   обоснованным довод  заявителя о том, что Нигаматуллин М.М., в нарушение требований пункта 2 статьи  143  Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, не указывал в отчетах сведения о предпринятых  мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению  и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц,  что не позволило конкурсным кредиторам оценивать достаточность  предпринятых мер и работу конкурсного управляющего.

Кроме того, в нарушение  пункта 1  Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345) в  реестре кредиторов Нигаматуллин М.М. указал несуществующий адрес ОАО  «ИНТЕГРАЛ» (г.Уфа, ул. Аксакова, 9А) (т.14, л.д.118-124), хотя ему было известно  о нахождении конкурсного кредитора по адресу: Республика Башкортостан,  г.Нефтекамск, ул. Ленина, 9А, что следует из текста уточненного заявления  Нигаматуллина М.М. о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.

Судом первой  инстанции  принято во внимание то обстоятельство, что указанные нарушения имели место и по другим делам о банкротстве, где  арбитражным управляющим являлся Нигаматуллин М.М., что  подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.07.2013 по делу №А07-9754/2013(т.15, л..д.56-59).

Помимо вышеизложенного, конкурсный управляющий не предпринял  никаких  мер к своевременному исполнению приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении Кузнецова А.Л. и Прохорова Е.В., поскольку  заявление об  удержании сумм из заработной платы Прохорова Е.В. конкурсный управляющий  направил судебному приставу лишь 17.12.2013 (т.14, л.д.132)..

Судом первой инстанции  также установлено, что  в  нарушение с пункта 1 статьи  133 Закона о  банкротстве  конкурсный управляющий использовал два расчетных счета должника, при этом в отчетах за весь период конкурсного производства указывал на  наличие только одного счета (т.14, л.д.114-117, т.15, л.д.19-23, 49-53, 68).

Оценив указанные  обстоятельства в совокупности, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что со стороны  конкурсного управляющего не принимались  должные меры по поиску  и возврату имущества  должника, фактическое  бездействие  конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры   банкротства, что существенной нарушает права  и  законные интересы   ОАО «ИНТЕГРАЛ».

С указанными выводами суда  первой инстанции следует согласиться  в силу следующего.

По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  выполнить иные обязанности, установленные законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности).

 Как следует  из материалов  дела, конкурсный управляющий  формально   осуществлял поиск  документов  и имущества  должника, что  выразилось в  направлении  запросов в государственные органы  и подаче  заявления  в правоохранительные  органы о принятии мер в  отношении  бывших руководителей  должника.

Только по инициативе  кредитора ОАО «Интеграл»  было возбуждено уголовное  дело  в отношении  бывших  руководителей  должника, в рамках расследования которого установлены обстоятельства, послужившие основанием  для  привлечения  бывших  руководителей  должника к субсидиарной ответственности. В  ходе  рассмотрения    обособленного  спора   о привлечении бывших  руководителей  к субсидиарной  ответственности  по инициативе   ОАО «Интеграл»   были собраны  необходимые  доказательства (т.13, л.д.37-55).

Несмотря  на наличие  оснований  для привлечения  контролирующих   должника  лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий обратился в суд с  соответствующим  заявлением только после принятия  такого решения собранием  кредиторов.

Не принимается во внимание  довод  Нигаматуллина М.М. о том, препятствием  для обращения в суд  явилось отсутствие  у него  соответствующих документов, которые  находились у кредитора.

Отклоняя  указанный довод,  суд первой  инстанции правомерно  указал, что  в силу Закона о банкротстве совершение действий по  выявлению, поиску и истребованию имущества, в том числе  документации должника,  является прямой  обязанностью арбитражного управляющего.

Также в суде первой  инстанции Нигаматуллин М.М. пояснил, что с заявлением об  истребовании доказательств у бывшего руководителя и учредителей должника, а  также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы, он не  обращался.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности  осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также  обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных  организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности,  связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов  профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего  депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по  мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Остатки  денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на  основной счет должника.

Нигаматуллин М.М. считает, что  несвоевременное      закрытие второго  расчетного счета не привело к нарушению прав  и законных интересов  кредиторов, поскольку  операции  по счету не проводились.

Вместе с  тем, сам факт  наличия  двух расчетных счетов  столь                                                                                                                                                                                                                      длительное  время свидетельствует об отсутствии   со стороны конкурсного управляющего  контроля  за процедурой  банкротства.

Довод  о том, что в периоды времени с 01.01.2011 по 18.05.2011,  01.07.2011 по 08.11.2011 конкурсный  управляющий   не мог действовать, поскольку  его полномочия  не  были подтверждены  соответствующим судебным актом,  не соответствует действительности.

Полномочия  конкурсного управляющего  возникают  в момент   его утверждения и прекращаются прекращением  производства  по делу, завершением конкурсного  производства, либо с  даты  освобождения или отстранения  конкурсного управляющего.

Сведений  о том, что полномочия конкурсного управляющего  были прекращены, материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению довод о том, что все мероприятия   конкурсного  производства  выполнены.

Как следует  из материалов дела, исполнительные производства  в отношении бывших руководителей Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л.   должника не окончены, имущество должника не истребовано у  третьих лиц  (т.15, л.д.60-67).

Таким образом, конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М.  не принял должных мер по поиску и возврату имущества  должника, допустил  затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение  текущих расходов, чем  нарушил  права  ОАО  «ИНТЕГРАЛ», являющегося  заявителем  по  делу  о  банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи  20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию  лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»  указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в  связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения;   отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего.  

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения  конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению  сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление об  отстранении арбитражного  управляющего Нигаматуллина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ОНСК «Технология».

С учетом вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб  не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-25189/2009 оставить без изменения, апелляционную   жалобу    Нигаматуллина Масхута Масгаровича     – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи: