Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-14552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2232/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-14552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А.,  Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-14552/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Защита» - Аношкина М.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2013),

конкурсный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич (паспорт),

директор общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Челябинск» - Васильченко Евгений Васильевич (паспорт, решение единственного учредителя № 3 от 05.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Челябинск» (далее – общество «Сириус-Челябинск») 24.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН 7451285104, ОГРН 1097451007598, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.08.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, состоящий в некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.09.2013 №167 (т.3, л.д. 2).

В арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства (вх. № 2027 от 15.01.2014).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 (резолютивная часть от той же даты, т.3, л.д. 22-31) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 17.01.2014, должник в лице директора Гридина Артема Игоревича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должника о времени и месте судебного заседания. В период с 11.01.2014 по 19.01.2014 директор должника находился в г. Москве и не мог быть надлежаще извещен о предстоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельства о смерти Гридиной Аллы Михайловны, справки открытого акционерного общества «Аэрофлот» от 30.01.2014, квитанции на уплату государственной пошлины.

Протокольным определения суда к материалам дела приобщена справка открытого акционерного общества «Аэрофлот» от 30.01.2014 в порядке, предусмотренном статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела свидетельства о смерти Гридиной А.М. отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же отказано в приобщении квитанции на уплату государственной пошлины (плательщик Королева О.В.), в связи с непредставлением доказательств того, что плательщик действует от имени заявителя жалобы.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий,  общество «Сириус-Челябинск» в лице представителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 1097451007598 (т.1, л.д. 103-105). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство прочей продукции, не включенной в другие группировки.

13.01.2014 состоялось первое собрание кредиторов, оформленное протоколом № 1 (л.3-6 отчета от 14.01.2014), на котором большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего Купцова Д.В.; не избирать комитет кредиторов; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что должник является неплатежеспособным предприятием; возможность восстановления платежеспособности отсутствует. Временным управляющим сделано заключение о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Совокупные активы должника составляют 2 603 тысяч рублей, в том числе 1 204 тысяч рублей запасов и 1 399 тысяч рублей дебиторской задолженности. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В анализе финансового состояния временный управляющий сделал вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2014, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 307 000 рублей 09 копеек (л. 33-45 отчета).

Согласно письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07.10.2013 №7261 (л.86 отчета) сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, не располагает.

В письме от 09.10.2013 (л.85 отчета) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенной информации.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, задолженность перед конкурсным кредитором превышает 10 000 рублей, срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев;  судом установлена невозможность финансового оздоровления предприятия и нецелесообразность введения внешнего управления.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 1 307 000 рублей 09 копеек.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 100 000 рублей (статья 33 Закона о банкротстве), обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов от 13.01.2014 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось. О наличии таких обстоятельств не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы, как и устные пояснения представителя должника таких оснований не содержат.

Решения первого собрания кредиторов от 13.01.2014 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено. Отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника и перехода к расчетам с кредиторами либо удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, заключения мирового