Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-14552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения, по данным временного управляющего должник располагает имуществом, за счет которого, проведение процедуры возможно, данные выводы подтверждены данными бухгалтерской отчетности должника (активы на сумму 2 603 тысячи рублей, в том числе запасы – 1 204 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 1 399 тысяч рублей) и не опровергнуты доводами жалобы.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия  кредиторской задолженности в размере более 100 000 рублей и неисполнения обязательств должником в течение более трех месяцев подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов от 13.01.2014.

В указанной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Решением собрания кредиторов от 13.01.2014 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран арбитражный управляющий, утверждено некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Данной организацией представлены в материалы дела сведения по кандидатуре Купцова Д.В. (т.3, л.д. 16-18).

 Поскольку представленные сведения свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Купцова Д.В. конкурсным управляющим должника.

В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы представлена справка открытого акционерного общества «Аэрофлот» от 30.03.2014 №677-21 о том, что с 11.01.2014 по 19.01.2014 директор должника находился в г. Москва.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ от 21.07.2013 (т.1, л.д. 88), от 13.08.2013 (т.1, л.д. 103-105) адрес (место нахождения) должника является: 454087, г. Челябинск, ул. Братская, 3 «А». Сведений об изменении адреса не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 1-6) рассмотрение заявления общества «Сириус-Челябинск» назначено на 23.08.2013. Данное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) 30.07.2013.

Определением суда от 29.08.2014 (т.2, л.д. 151-157) заявление общества «Сириус-Челябинск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 03.02.2014. Данное определение также опубликовано на официальном сайте суда 31.08.2013.

Между тем, извещением от 18.12.2013 состоялся перенос судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего на 17.01.2014 (т.2, л.д. 3). 19.12.2013 на официальном сайте ВАС РФ  опубликовано уведомление о переносе 18.12.2013 судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего по делу в отношении должника на 17.01.2014 (т.2, л.д. 5).

Данное уведомление направлено также в адрес должника 20.12.2013 (т.3, л.д. 9) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454087, г.Челябинск, ул.Братская, 3 «А». Данный адрес указан самим должником в апелляционной жалобе, является адресом регистрации должника, содержится в сведениях ЕГРЮЛ. Иного адреса места нахождения должника материалы дела не содержат.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вся корреспонденция, направленная должнику, как судом первой так и апелляционной инстанции, возвращается органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т.1, л.д. 94; т.3, л.д. 9). Из конвертов, возвращенных органом почтовой связи, не усматривается нарушений порядка вручения почтовых отправлений, на наличие таковых должник не ссылается.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений гражданского законодательства должник считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 17.01.2014.

Поскольку суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах, в свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия надлежащих мер  по обеспечению получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие руководителя в спорный период не исключает факта возможности получения корреспонденции иными сотрудниками должниками, учитывая, что доказательств того, что у должника в спорный период не имелось иных сотрудников (помимо руководителя), не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, должник не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства – конкурсное производство. Какие полномочия хотел реализовать должник на заседании суда (заявить ходатайства, предоставить доказательства и так далее) из апелляционной жалобы не следует, суду апелляционной инстанции такие заявления не сделаны. К заседаниям суда первой инстанции от 23.08.2013 и 17.01.2014, либо к 03.02.2014 от должника каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Как было указано выше, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Данные, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего и суда первой инстанции (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие безусловные основания для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, не представлено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-14552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

С.Д. Ершова