Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-15064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2152/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А47-15064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Токаревой Екатерины Николаевны, Юриной Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-15064/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Ле Жардэн» (ИНН 5615013733, ОГРН 1025601999741, далее - должник) признан банкротом как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

       Конкурсный управляющий на основании положений пункта 5 статьи 10, статей 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Токаревой Екатерины Николаевны, Юриной Натальи Андреевны, г. Орск Оренбургской области, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 7 063 679,36 рублей (с учетом заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнения).

         Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 25.12.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Бывшие руководители должника солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С бывших руководителей должника Токаревой Е.Н., Юриной Н.А. солидарно в пользу должника взыскано 7 063 679,36 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

       С определением суда от 31.01.2014 не согласились Токарева Е.Н. и Юрина Н.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

       В жалобе Токаревой Е.Н. указано, что при вынесении определения судом допущены нарушения норм материального права. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления субъекта ответственности, которым Токарева Е.Н. быть не может, поскольку имеет место не соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведениям, содержащимся во внутренних документах должника, а наличие в ЕГРЮЛ сведений о Токаревой Е.Н. как о руководителе должника (исполняющей обязанности) не может достоверно свидетельствовать о том, что на дату введения соответствующей процедуры указанное лицо несло права и обязанности руководителя. Выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2012 не являлась актуальной, после указанной даты в ЕГРЮЛ вносились записи 26.10.2012, 21.12.2012, меры по запросу актуальной выписки не предприняты. Обязанность по передаче документов должника Юриной Н.А. Токаревой Н.А. исполнена, существование документации и ее передача от Юриной Н.А. третьему лицу -  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – общество «Стройкомплектация») подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия документов у указанного лица не представлено. Установленная судом ликвидация третьего лица не свидетельствует об отсутствии документов должника, поскольку меры по розыску руководителя третьего лица Сайдашева Р.Я., от имени которого документы приняты, конкурсным управляющим не предпринимались. Вывод суда об отсутствии со стороны ответчиков пояснений об основаниях передачи документов третьему лицу не примерим к Токаревой Е.Н., поскольку с момента передачи ею документов Юриной Н.А. первая не могла отвечать за указанные действия. Вывод суда о том, что Токарева Е.Н. подписывала от имени должника бухгалтерскую отчетность, выдавала векселя лицам, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов, не обоснован, поскольку указанные действия совершены в иной период и не подтверждают факта осуществления руководства должником в период, предшествующий введению соответствующей процедуры. Запрос, направленный конкурсным управляющим, Токаревой Е.Н. не получен, в связи с тем, что последняя зарегистрирована по иному адресу. Доказательств уклонения от передачи документов не представлено. Постановка вопроса о привлечении бывших руководителей должника является преждевременной, поскольку конкурсный управляющий не предпринял все необходимые меры к формированию конкурсной массы. Выводы о необеспечении ответчиками сохранности вверенного им имущества не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы, представленные в материалы дела, не позволяют однозначно установить факт наличия у должника какого-либо имущества. Наличие в деле бухгалтерского баланса должника с указанием в нем соответствующих активов не может приниматься как безусловное доказательство того, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, такое имущество имелось в наличии. Наличие имущества выявляется конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не предприняты все меры, которые бы позволили подтвердить или опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в балансе.

       В жалобе Юриной Н.А. (с учетом дополнений к ней) указано, что вывод суда о неисполнении ею обязанности по передаче документации/имущества должника не соответствует представленным в дело доказательствам. Документы общества были переданы Юриной Н.А. третьему лицу – обществу «Стройкомплектация». Однако конкурсным управляющим не принимались меры по изъятию документов должника у третьего лица, не принимались меры по розыску его руководителя. В рамках рассмотрения спора достоверно не было установлено, что у должника имелось какое-либо имущество, которое ответчики не сберегли, не установлен факт утраты документов и материальных ценностей. Сам по себе факт отсутствия документов должника у конкурсного управляющего не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. По данным бухгалтерского баланса у должника имеются внеоборотные и оборотные активы в сумме 4 833 тысяч рублей, в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения. При истребовании конкурсным управляющим документов у третьего лица можно было бы утверждать о возможности / не возможности включения имущества в конкурсную массу. Действия по истребованию документов, их получению могли подтвердить наличие / отсутствие иных активов. Уже после вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий обратился к Сайдашеву Р.Я. с требованием о передаче документов, в ответ на которое, указано, что передаче документов препятствует их объем. Отказавшись от возможности получения документов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, в отношении рассмотрения указанного вопроса назначено судебное заседание. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают незаконность и преждевременность судебного акта.

       Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал, что у должника имелось имущество, указанное в перечне от 15.06.2012. В отзыве указано, что с 01.10.2011 должник арендовал помещения у общества с ограниченной ответственностью «Фортеция-Степь», в аренду было принято имущество, которым должник пользовался при осуществлении своей деятельности; оригинал договора аренды находится в документах должника; договор аренды имущества с правом выкупа от 01.10.2011 содержит практически все имущество, указанное в инвентаризационной ведомости от 15.06.2012; при обнаружении ошибки в инвентаризационной ведомости (указание имущества, находящегося в аренде и не выкупленного) 22.06.2012 в соответствии с приказом о проведении повторной инвентаризации проведена новая инвентаризация, подтверждающая отсутствие у должника ценностей; возможности предоставить документы не имеется по причине их передачи 28.062.2012 на хранение Сайдашеву Р.Я. Однако данные пояснения не приняты во внимание, документы у третьего лица не запрошены. Иные доводы аналогичны приведенным Токаревой Е.Н. в своей апелляционной жалобе.

       К дополнениям к жалобе Юриной Н.А. приложены дополнительные доказательства: запрос конкурсного управляющего от 10.01.2014, адресованный Сайдашеву Р.Я., ответ Сайдашева Р.Я. на указанный запрос. В приобщении дополнительных доказательств отказано, в связи с тем, что документы составлены и получены после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобы с дополнениями к нему с доказательствами  направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве и дополнениях выражено не согласие с доводами жалоб со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв с дополнениями к нему и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы (помимо конкурсного управляющего) не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя должника от 20.03.2010 Токарева Е.Н. избрана руководителем должника в момент создания последнего на срок с 01.05.2010 по 30.04.2011(т.1, л.д. 83).

       В период 2010-2012 Токарева Е.Н. как руководитель должника заключала сделки от его имени, составляла бухгалтерскую отчетность, в том числе за 1 квартал и 6 месяцев 2012 года.

       Согласно последнему представленному должником в налоговый орган 25.07.2012 до признания его банкротом бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2012 года у должника имелись активы в размере 4 833 000 рублей, в том числе в виде основных средств – 1 958 тысяч рублей, запасов – 1 350 тысяч рублей, 1 064 тысяч рублей, финансовых вложений – 432 тысяч рублей, денежных средств 29 тысяч рублей. Аналогичные сведения о сумме активов отражены в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012 года, составленном 13.04.2012.

В акте приема-передачи документации от 20.05.2012 от Токаревой Е.Н. к Юриной Н.А. указано, что «материальные и иные ценности у Общества отсутствуют».

В перечне имущества должника, удостоверенном Юриной Н.А. в качестве исполняющего обязанности директора должника, отражено наличие имущества без указания его стоимости и какого-либо соответствия его данным бухгалтерского баланса.

Решением суда от 15.02.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства.

Публикация о введении конкурсного производства осуществлена 07.03.2013.

Суммарный размер кредиторских требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр, составил 7 063 679,36 рублей (реестр требований кредиторов – т. 1, л.д. 31-58).

В ходе конкурсного производства конкурсная масса должника не была сформирована ввиду отсутствия имущества и невозможности его обнаружения. Данный факт подтвержден представленными конкурсным управляющим ответами регистрирующих органов на его запросы.

       Размер неудовлетворенных в ходе процедуры конкурсного производства требований кредиторов отсутствующего должника составил 7 063 679,36 рублей.

       Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

       Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

       В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из названных положений следует, что они являются императивными, и не позволяют сторонам установить, какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом