Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-15064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица (т.1, л.д. 121-143).

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость и иных сведений по данным представленных доказательств. Так, Юрина Н.А. утверждает, что все документы передала 28.06.2012 третьему лицу и сложила с себя полномочия тем же числом по приказу (т. 2, л.д. 14). Между тем, после указанной даты (28.06.2012) самой Юриной Н.А. с указанием ее должности как исполняющего обязанности директора должника издан приказ от 28.09.2012 об увольнении Юриной Н.А. с должности заместителя директора должника, а в акте совершения исполнительных действий от 21.11.2011 Юрина Н.А. дает пояснения органам принудительного исполнения как бывший директор должника, указывая, что уволена она 28.09.2012. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что и после 28.06.2012 Юрина Н.А. осуществляла полномочия руководителя должника. Между тем, доказательств передачи Юриной Н.А. кому-либо документов либо ценностей должника после указанной даты не имеется. Документы не переданы и в ходе рассмотрения настоящего заявления при отсутствии доказательств невозможности их передачи. Факт передачи каких-либо документов третьему лицу 28.06.2012 при установленных обстоятельствах о наличии препятствий к передаче документов конкурсному управляющему не свидетельствует. Доказательств обращения Юриной Н.А. к третьему лицу для целей получения документов в связи с необходимостью их представления суду не имеется.

Поскольку обязанность, установленная Законом о банкротстве, не исполнена ни до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного заявления, несмотря на длительность его рассмотрения, а ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали то обстоятельство, что в числе находящихся у третьего лица документов должника, имеются документы первичного учета, на основании которых в бухгалтерском учете должника отражались соответствующие финансово-хозяйственные операции, позволяющие осуществить конкурсному управляющему полномочия в целях формирования конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве), и не опровергли информацию, содержащуюся в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года и перечне от 15.06.2012, не доказали правомерность выбытия активов, что не позволило конкурсному управляющему осуществить полномочия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности имеются.

Апелляционная инстанция считает, что поведение Токаревой Е.Н. и Юриной Н.А. является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчики ее доказали (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий. Анализ поведения ответчиков, исходя из представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что их действия в совокупности были направлены на введение в заблуждение участников гражданского оборота относительно руководителей должника и наличия активов у последнего, что не отвечает критериям разумности и добросовестности (статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности определен с учетом сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр, и не погашенных по причине отсутствия имущества должника.

Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителей жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб  - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-15064/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Токаревой Екатерины Николаевны, Юриной Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

З.Н. Серкова