Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-26829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего закона.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 2.1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе, обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу буквального толкования указанных норм, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, вправе установить участникам размещения заказа требование о выполнении ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ. Поэтому в этом случае вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать и копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

Начальная (минимальная) цена контракта установлена в размере 436 519 718 рублей, поэтому участник размещения заказа должен подтвердить выполнение им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству объекта капитального строительства, стоимость которого составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составило 87 303 943,60 рублей.

Во исполнение этого требования ЗАО «Облпромресурс» в составе второй части заявки представлены следующие документы: протокол № 1/13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Облпромресурс» от 08.01.2013; протокол № 2/13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Облпромресурс» от 09.01.2013; протокол № 1 общего собрания учредителей ЗАО «Облпромресурс» от 01.09.2004; приказ № 1 от 14.09.2014 о назначении генерального директора; выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2012 № 3647; акт приёмки законченного строительством объекта от 28.12.2012 (объект 1-очередь (25 квартир) законченного капитальным строительством 50-ти квартирного жилого дома в г. Верхний Уфалей, отсутствует стоимость работ); акт приёмки законченного строительством объекта «Хранилище боеприпасов по ГП №2 с инженерными сетями на технической территории 2861 ОАСБ, 1 очередь строительства 1 пусковой комплекс» в городе Карабаш; акт № 10 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 20.07.2009 (объект: «Строительство ограждения закрытого военного городка войсковой части 69617 в городе Екатеринбург», стоимость работ 14 647 610 рублей (что меньше 87 303 943,60 рублей); свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0377.06-2010-6674142902-С-146 от 10.02.2012; устав ЗАО «Облпромресурс».

Факт непредставления в составе заявки ЗАО «Облпромресурс» разрешения на ввод в эксплуатацию указанных им в заявке объектов капитального строительства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Облпромресурс» являлось генподрядчиком, а не застройщиком, следовательно, обязано представить со второй частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оба поименованных документа (их копии).

Ссылка заявителя на ст. 55 ГрК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку требования к документам, которые участник размещения заказа обязан представить ко второй части своей заявки, четко прописаны в п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ - копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства. При этом, копии этих двух документов законодателем перечислены через запятую, что указывает на обязательность приложения их обоих, а не одного из них по выбору заявителя. Запятая, в данном случае, равнозначна предлогу «и», поэтому суд первой инстанции правильно указал на совокупность поименованных копий документов.

Между тем, ссылка на письмо ФАС неправомерна, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта по вышеизложенным мотивам и основаниям.

ЗАО «Облпромресурс», как постоянный участник размещения заказов, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства о размещении заказов. Тем более, что суду первой инстанции общество представило недостающий документ - копия разрешения на ввод объекта («Хранилище боеприпасов по ГП №2 с инженерными сетями на технической территории 2861 ОАСБ, 1 очередь строительства 1 пусковой комплекс» в городе Карабаш) в эксплуатацию, что указывает на возможность заявителя сделать это и ранее, то есть представить поименованный документ в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Апелляционный суд обращает внимание общества на то, что законность ненормативного правового акта подлежит правовой оценке на момент его вынесения (принятия). В рассматриваемом случае недостающая копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент допуска участника и признания его победителем в аукционе, а также на момент вынесения управлением оспариваемых решения и предписания, отсутсвовала.

Не принимается довод заявителя о том, что для целей подтверждения его квалификации и опыта достаточно представленных им в составе заявки актов приемки работ заказчиком, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В ситуации, когда аукционная комиссия и антимонопольный орган, а также суд, фактически не сомневаются в квалификации и опыте ЗАО «Облпромресурс», не дает право заявителю формально не соблюдать требования действующего законодательства при размещении заказов.

Суд верно отметил, что исходя из буквального содержания ч. 2.1 ст. 11 и п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, необходимый опыт участника размещения заказа должен быть подтвержден именно наличием копий двух поименованных документов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в составе второй части заявки ЗАО «Облпромресурс» на участие в аукционе разрешения на ввод в эксплуатацию указанных им в заявке объектов капитального строительства в силу прямого указания ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ЗАО «Облпромресурс» о недоказанности факта наличия в аукционной документации требования о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 раздела 16 информационной карты документации об аукционе в электронной форме установлены требования к первой и второй частям заявок на участие в аукционе. В частности указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника требованию, установленному в соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Закона №94-ФЗ (п. 2 раздела 19 информационной карты документации об аукционе в электронной форме).

В п.2 раздела 19 информационной карты документации об аукционе в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа, установленные заказчиком, уполномоченным в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона №94-ФЗ - предоставление копий документов, подтверждающих выполнение участником за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Следовательно, в аукционной документации нет необходимости прямо указывать требование о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - такая обязанность безусловно вытекает из положений ч. 2.1 ст. 11 и п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ.

Иное прочтение положений действующего законодательства о размещении заказов, предложенное подателем апелляционной жалобы, основано на неправильном толковании таковых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Облпромресурс» в признании недействительными оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку, с учетом их соответствия действующему законодательству, отсутствует необходимая совокупность условий для вынесения такого судебного акта.

Относительно нарушения частных и публичных прав и интересов оспоренными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ситуации соответствия действующему законодательству решения от 26.11.2013 и предписания от 26.11.2013 по жалобе № 563-ж/2013, этот довод для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Облпромресурс» удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО «Облпромресурс» платежным поручением №9 от 07.02.2014 излишне уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года по делу №А76-26829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Облпромресурс» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Облпромресурс» (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901, КПП 667001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №9 от 07.02.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов