Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-10708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

она не помнит (т. 4, л.д. 131-138).

У ООО «КаскадСтройСервис» имеется свидетельство от 29.12.2010 года № 0702.01-2010-5610127215-С-146 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО «РеСтрА» взамен ранее выданного свидетельства от 18.06.2010 № О-0702.

Согласно информации полученной от НП СРО «РеСтрА» при получении обществом «КаскадСтройСервис» свидетельства были представлены сведения о квалификации работников на: Шакирову А.Н., Ставицкого В.А., Ильина А.В., Галочкина О.В., Гитбиндера П.А., Загоруй В.Б., Панина О.В., Черновой С.Л., Обещеноко Е.А., Сабирова В.В. (т. 4, л.д. 60-63, т.6 л.д.1-11).

Согласно протоколам допросов свидетелей Паниной О.В. от 19.04.2013, Загоруй В.Б. от 19.04.2013, Гитбиндер П.А. от 16.04.2013, Черновой С.Л. от 15.04.2013, Галочкина О.В. от 24.04.2013 указанные лица в ООО «КаскадСтройСервис» никогда не работали, данная организация им не известна, копии документов для получения свидетельства о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства не предоставляли (т.4, л.д.119-130, 152-154).

Отобраны свидетельские показания работников заказчика - ООО «СК «Ликос».

Начальник отдела по надзору строительства ООО «СК «Ликос» Горшенин Ю.Ф. сообщил, что о субподрядчике ООО «КаскадСтройСервис» ему  ничего не известно (т. 4, л.д. 70-72).

Директор ООО «СК «Ликос» Ибатулин М.Х. сообщил, что заявителем выполнялись строительно-монтажные работы, о привлечении для выполнения работ субподрядчиков ему не сообщалось (т. 4, л.д.67-69).

Директор общества Будаев А.С. сообщил, что является также директором ООО «ОСИ-ИТ», организация «КаскадСтройСервис» ему известна, в качестве субподрядчика данная организация выполняла электромонтажные работы на объекте ТРК по ул. Новая, 4 в г. Оренбурге (т. 5, л.д. 1-10).

Параллельно с проверкой налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка ООО «ОСИ-ИТ» за аналогичный период.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ОСИ-ИТ» Дьяков А.Б. (начальник участка, т. 4, л.д. 78-83), Шувалов А.А. (бригадир), Перепелица Н.В. (бывший главный инженер), Комаревцев А.А. (заместитель директора по производству), Поляков В.П. (бригадир) сообщили, что об ООО «КаскадСтройСервис» им ничего не известно, в 2011 году они наряду с другими работниками ООО «ОСИ-ИТ» выполняли монтажные работы на объекте ТРК по ул. Новая, 4 в г. Оренбурге, доходы, но от иных лиц им не выплачивались (т.4, л.д. 84-115).

Инженер ООО «ОСИ-ИТ» Гордин М.Н также подтвердил, что монтажные работы на  объекте ТРК по ул. Новая, 4 в г. Оренбурге выполняло ООО «ОСИ-ИТ» (т. 4, л.д. 101-105).

Проверкой установлено расхождение по датам принятия и подписания работ,  их сдачи  заказчику  25.08.2011, 25.10.2011, до дат принятия этих работ от контрагента у контрагента - 30.08.2011, 26.10.2011.

Имущество и материально-техническая база у ООО «КаскадСтройСервис» отсутствует.

26.06.2013 инспекцией вынесено решение № 20-24/1035 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени (т. 1 л.д.71-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/10611@ от 26.09.2013  решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.118-124).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют. Налоговый орган, установив факт оказания работ иной организацией, должен был применить расчетный метод.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сделки с ООО «КаскадСтройСервис» не совершались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «КаскадСтройСервис» не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5).

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-«массовый» адрес регистрации контрагента,

-отсутствие у контрагента имущественных, трудовых, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ,

-указанные в качестве работников «КаскадСтройСервис» лица являются сотрудниками иной организации, у контрагента никогда не работали,

-из допросов руководителя и работников плательщика и ООО «ОСИ-ИТ» следует, что работы на спорном объекте выполнялись не контрагентом, а работниками зависимой организации,

- работы сданы заказчику ранее, чем фактически приняты у ООО «КаскадСтройСервис»,

-руководителю и сотрудникам заказчика - ООО «СК «Ликос» не известно о привлечении к участию в проведении работ субподрядчика,

- при получении ООО «КаскадСтройСервис» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, были представлены фиктивные сведения,

-директор и учредитель налогоплательщика также является учредителем ООО «ОСИ-ИТ», работники которого выполнили спорные работы.

Данные обстоятельства установленные налоговой проверкой подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом, представлении плательщиком недостоверных документов, что указывает на его недобросовестность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заявителем  и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и деталей исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следует учесть, что в актах приемки работ от контрагента отражено выполнение работ по монтажу оборудования и аппаратуры, требующее высокой квалификации работников и требовательности к выбору исполнителей работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Необходимость установления размера налоговой обязанности расчетным путем, в том