Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-19942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2078/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А07-19942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу № А07-19942/20122 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович;

Дорофеев Вадим Николаевич, его представитель Игнатьев Е.М. (доверенность от 16.10.2013).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник), ИНН 0263011475, ОГРН 1060263001534, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – Ахатов А.А.) – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «УрСО АУ»).

Конкурсные кредиторы: открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор»), индивидуальные предприниматели Перфильев Эдуард Борисович (далее – Перфильев Э.Б.), Дорофеев Алексей Николаевич (далее – Дорофеев А.Н.), Дорофеев Вадим Николаевич (далее – Дорофеев В.Н.), открытое акционерное общество «Мелеузовские тепловые сети» (далее – ОАО «Мелеузовские тепловые сети») обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Ахатова А.А., выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, неисполнении принятых на собрании кредиторов решений, отстранить Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 жалобы кредиторов объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 жалобы удовлетворены, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Ахатова А.А., выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, непроведении финансового анализа, непредставлении отчета собранию кредиторов, необжаловании сделок с Мельниковым Михаилом Ивановичем (далее – Мельников М.И.), обществом с ограниченной ответственностью «БЭМ» (далее – ООО «БЭМ»), обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Плюс» (далее – ООО «Газ-Плюс»). Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ахатов А.А. просил определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что суд, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, не исследовал вопрос о наличии соответствующих мотивированных предложений от конкурсных кредиторов, как это предусмотрено п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Вместе с тем основания для оспаривания сделок заявителями жалоб не были названы ни в требованиях об оспаривании сделок, направленных конкурсному управляющему, ни в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора. Конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» таких оснований не установлено, имеющиеся у него документы не свидетельствовали о наличии признаков подозрительности сделок. Кроме того, конкурсными кредиторами не предоставлено финансирование в целях оплаты государственной пошлины за подачу заявлений о признании сделок недействительными.

 Применительно к вопросу о проведении анализа финансового состояния должника суд не учел, что его проведение в двухмесячный срок с момента принятия собранием кредиторов ООО «Стройинвест» соответствующего решения являлось невозможным в силу непредставления ликвидатором Мельниковым М.И. необходимых документов. Такой анализ был выполнен после получения в октябре 2013 г. документов налоговой отчетности из налогового органа. По мнению Ахатова А.А., проведение анализа финансового состояния должника, признанного банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не требовалось.   

Суд необоснованно указал на несоставление конкурсным управляющим заключения на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства как основание для отстранения Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кредиторы на данное обстоятельство в жалобах не ссылались, отсутствие соответствующих признаков применительно к процедуре банкротства ООО «Стройинвест» сомнений не вызывает.

Вывод суда о нарушении конкурсным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов не основан на доказательствах. Ахатов А.А. представил в материалы дела переписку, в которой обосновал исчисление сроков для проведения собрания кредиторов. В дальнейшем периодичность проведения собраний кредиторов не нарушалась.

Арбитражный управляющий считает, что у суда не имелось оснований полагать его неспособным к дальнейшему ведению процедуры банкротства. Судом не приняты во внимание выполненные им мероприятия по вводу жилого дома в эксплуатацию, организации технической инвентаризации, взыскании дебиторской задолженности в размере 17 000 000 руб. Нереализованными остались лишь мероприятия по оформлению в собственность должника пяти квартир и их продажа, при таких обстоятельствах отстранение конкурсного управляющего являлось нецелесообразным, привело к нарушению прав должника и его кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Башкиравтодор» просило оставить обжалуемое определение суда без изменения. Конкурсный кредитор полагает подлежащими отклонению доводы Ахатова А.А. относительно того, что заявителями жалоб не названы основания для оспаривания сделок должника. Поскольку арбитражный управляющий с соответствующими исками в арбитражный суд обратился, кредитор делает вывод о том, что он посчитал имеющиеся мотивы достаточными. По мнению ОАО «Башкиравтодор», арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» в части составления финансового анализа должника, доказательств отсутствия возможности провести данный анализ в период с даты признания должника банкротом Ахатовым А.А. не представлено, в то время как такая обязанность у него имелась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Перфильев Э.Б., Дорофеев А.Н. не явились, ОАО «Башкиравтодор», ОАО «Мелеузовские тепловые сети», НП «УрСО АУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей не направили.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ахатов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, Дорофеев В.Н. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Конкурсный кредитор пояснил, что основания для оспаривания сделок, заключенных должником с Мельниковым М.И., ООО «Газ-Плюс» назывались Дорофеевым В.Н. при рассмотрении поданных данными лицами заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис», кроме того, им же представлялись документы, подтверждающие необоснованность требований. Таким образом, конкурсному управляющему были известны обстоятельства, в силу которых данные сделки могли быть оспорены, однако он соответствующие действия не предпринял, напротив, согласился с предъявленными должнику требованиями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройсервис», на котором большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения: поручить конкурсному управляющему Ахатову А.А. провести финансовый анализ деятельности должника за три года до введения процедуры банкротства в течение двух месяцев с даты проведения собрания и представить отчет собранию кредиторов; в течение двадцати дней с даты проведения собрания – оспорить сделки должника: договор об уступке права требования от 25.10.2012 № 1, заключенный с ООО «БЭМ», договор от 18.04.2011 № 28, заключенный с ООО «Газ-Плюс», сделки по предоставлению Мельниковым М.И. временной финансовой помощи должнику (т. 2, л.д. 37-39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные решения не были исполнены конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» в установленный срок, конкурсные кредиторы Перфильев Э.Б., Дорофеев А.Н., Дорофеев В.Н., ОАО «Мелеузовские тепловые сети», ОАО «Башкиравтодор» обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие Ахатова А.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника, непредставлении отчета собранию кредиторов, непроведении финансового анализа должника. Указали также на нарушение срока проведения первого собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Применительно к доводам о неоспаривании арбитражным управляющим Ахатовым А.А. сделок заявителями названы, а судом установлены следующие обстоятельства.

По договору от 25.10.2012 № 1 ООО «Стройсервис» уступило ООО «БЭМ» права требования к Дорофееву В.Н., вытекающие из договора на выполнение работ от 03.02.2010 № 18. Согласно отраженным в договоре сведениям, стоимость выполненных ООО «Стройсервис» и принятых Дорофеевым В.Н. работ за период с 01.09.2011 по 22.09.2011 составила 28 171 174 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 40-42). Дополнительным соглашением от 14.01.2013 определено, что цена права требования, уступленного ООО «БЭМ», составляет 17 000 000 руб. (т. 2, л.д. 43).

ООО «Стройсервис» 24.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Дорофееву В.Н. о взыскании задолженности по договору от 03.02.2010 № 18. Арбитражным судом возбуждено производство по делу № А07-7318/2012. В рамках рассмотрения данного спора определением суда от 13.09.2013 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО «Стройсервис» заменено на ООО «БЭМ» в связи с заключением данными лицами договора уступки права требования от 25.10.2012 № 1 (т. 2, л.д. 105-109).

12.07.2013 ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «БЭМ» о взыскании стоимости уступленного права по договору от 25.10.2012 № 1. Арбитражным судом возбуждено производство по делу № А07-12140/2013. Определением суда от 25.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-7318/2012 (т. 2, л.д. 61-64).

Определениями арбитражного суда от 23.04.2013 по настоящему делу о банкротстве к производству суда приняты заявления двух кредиторов: ООО «Газ-Плюс» и Мельникова М.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что требование ООО «Газ-Плюс» основано на неисполнении должником обязательства по оплате выполненных работ в сумме 10 052 321 руб. по договору от 18.04.2011 № 28; требование Мельникова М.И. в сумме 8 521 753 руб. 63 коп. связано с предоставлением должнику в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, временной финансовой помощи. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявления ООО «Газ-Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 данный судебный акт оставлен без изменения. Арбитражные суды установили, что ООО «Газ-Плюс» и ООО «Стройсервис» являются заинтересованными лицами, акты выполненных работ подписаны в отсутствие фактических хозяйственных отношений между сторонами, в целях искусственного создания задолженности.

Требование Мельникова М.И. на момент вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору не было рассмотрено судом.

Конкурсные кредиторы в жалобах на действия конкурсного управляющего Ахатова А.А. указали, что задолженность перед ООО «Газ-Плюс» и Мельниковым М.И. не отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности должника; Мельниковым М.И. в ходе рассмотрения его требования к должнику не были представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в заявленном размере, снятие денежных средств со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. При этом конкурсный управляющий, зная об отсутствии соответствующих сведений в бухгалтерской документации должника, заявленные ООО «Газ-Плюс» и Мельниковым М.И. требования признал, возражений против них не заявил.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов должника мотивированы следующим.

Первое собрание кредиторов ООО «Стройсервис», признанного банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, должно было состояться, по мнению заявителей жалоб, в трехмесячный срок с даты вынесения первого определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Поскольку первое определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Мелузовские тепловые сети» принято судом 03.04.2013, собрание кредиторов следовало провести не позднее 03.07.2013, фактически оно проведено 12.07.2013, то есть с нарушением срока на девять дней.

В связи с названными нарушениями заявители просили отстранить Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы кредиторов обоснованными, заявление удовлетворил,