Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-19942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» отстранил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Решение об оспаривании сделок должника: договора об уступке права требования от 25.10.2012 № 1, договора строительного подряда от 18.04.2011 № 28, сделок по предоставлению бывшим руководителем должника временной финансовой помощи ООО «Стройсервис» приняты на собрании кредиторов должника 12.07.2013 большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Ахатов А.А., будучи осведомленным о принятом на собрании кредиторов решении, надлежащих мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными не предпринял.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 02.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров от 25.10.2012 между ООО «Стройсервис» и ООО «БЭМ», от 18.04.2011 № 28 между ООО «Стройсервис» и ООО «Газ-Плюс» (т. 2, л.д. 21-22, 33-34). Заявления были оставлены судом без движения, в том числе в связи с тем, что в них не указаны основания, по которым заявитель просил признать сделки недействительными. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, не были устранены, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 заявления об оспаривании сделок возвращены заявителю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такое обращение в арбитражный суд не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что кредиторами не были названы мотивы для оспаривания сделок, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием считать бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника законным.

Действительно, в протоколе собрания кредиторов должника от 12.07.2013 какие-либо основания для оспаривания сделок не названы. В жалобах на действия конкурсного управляющего такие мотивы также не приведены, указано лишь на то, что сведения о задолженности перед Мельниковым М.И. и ООО «Газ-Плюс» в бухгалтерском учете должника не отражены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Ахатов А.А., получив требование кредиторов об оспаривании сделок должника, предпринял меры по их анализу, в результате которого пришел к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для обращения в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Ахатовым А.А. приведены обстоятельства относительно причин, позволивших арбитражному управляющему сделать вывод об обоснованности требований Мельникова М.И. и ООО «Газ-Плюс», законности заключенных с названными лицами договоров, однако не подтверждено то, что соответствующее обоснование и мотивы были доведены до сведения конкурсных кредиторов, в связи с чем последние могли согласиться с отсутствием оснований для оспаривания сделки либо представить доказательства их недействительности, обнаружить которые самостоятельно конкурсный управляющий не имел возможности.

В частности, податель апелляционной жалобы указал, что обладал доказательствами выполнения подрядных работ ООО «Газ-Плюс» - подписанными должником актами приема-передачи работ и справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем у него не имелось оснований сомневаться в законности совершенной сделки. При этом арбитражным управляющим в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не обосновано, каким образом им оценен тот факт, что подрядчик является заинтересованным к должнику лицом, а также то, что в бухгалтерской отчетности должника сведения о наличии спорной задолженности не отражены. Доводы кредиторов о том, что сделка не имела реального исполнения, не исследованы, какие-либо обстоятельства, позволившие арбитражному управляющему вопреки возражениям кредиторов данный факт установить, не названы.  

Довод арбитражного управляющего Ахатова А.А. о том, что отсутствовал предмет обжалования применительно к сделкам, заключенным с Мельниковым М.И., также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Конкурсные кредиторы в жалобе указали на наличие оснований полагать необоснованность заявленного бывшим руководителем должника требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, связанной с предоставлением временной финансовой помощи, поскольку последним не доказана финансовая возможность передачи ООО «Стройсервис» денежных средств в значительном размере. Арбитражный управляющий не указал, какие документы должника им были в связи с названными обстоятельствами исследованы, какие меры по оспариванию требования кредитора предприняты. Напротив, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» согласился с наличием задолженности.

В жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахатова А.А. заявители не указали, в связи с чем на арбитражного управляющего возложена обязанность по оспариванию договора об уступке права требования, заключенного с ООО «БЭМ».

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Дорофеев В.Н. привел доводы о том, что данный договор отвечает признакам подозрительности сделки, поскольку заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройсервис», право требования долга в размере 28 171 174 руб. 55 коп. продано по заниженной стоимости лицу, обладающему признаками неплатежеспособности.

Арбитражный управляющий Ахатов А.А. в апелляционной жалобе указал, что признаки подозрительности сделки, заключенной должником с ООО «БЭМ», не обнаружил, при этом не обосновал, какие обстоятельства применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве им были при этом исследованы, какую оценку получил тот факт, что сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в то время, когда в арбитражном суде уже рассматривался иск о взыскании долга. Мотивы, в силу которых арбитражный управляющий не усмотрел неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «БЭМ», также не названы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Ахатов А.А. не проявил той заботливости и осмотрительности, которые требуются от арбитражного управляющего при подобных обстоятельствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы уклонились от предоставления должнику денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины за подачу исков о признании сделок недействительными, не может быть признан обоснованным. У суда не имеется оснований полагать, что лишь отсутствие в конкурсной массе необходимых денежных средств послужило препятствием для оспаривания сделок. В деле отсутствует документальное подтверждение того, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, обращался в арбитражный суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации, но ему было отказано.

Выводы суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Ахатова А.А., выразившегося в непроведении финансового анализа деятельности должника, являются правомерными, соответствуют п. 2 ст. 20.3, ст. 67, 129 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении такого анализа противоречит закону, а потому не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда. Ни в Законе о банкротстве, ни в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не содержится указания на то, что финансовый анализ может быть проведен только временным управляющим в процедуре наблюдения. Напротив, указанные нормативные правовые акты свидетельствуют о допустимости и необходимости проведения такого анализа в том числе в процедуре конкурсного производства, особенно в ситуации, когда должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылка арбитражного управляющего Ахатова А.А. на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» не проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в то время как кредиторы на данное обстоятельство не ссылались, является необоснованной.

Согласно п. 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 2 указанных правил определено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами; перечень кредиторов должника; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно п. 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 правил).

Проведение проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройсервис»