Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-24895/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2106/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-24895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-24895/2013 (судья  Ефимов А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Профит» - Леонтьев Евгений Игоревич (паспорт, доверенность от 25.06.2013    № б/н)

 Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «АК «ПрофиТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк», г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО КБ «Юниаструм банк», Банк), с требованиями:

- о признании недействительными положений 2.10 и 2.11 кредитного договора №42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010 о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности;

- о взыскании с ООО КБ «Юниаструм банк» в пользу ООО АК «ПрофиТ» неосновательного обогащения в сумме 103 200 руб.;

- о взыскании с ООО КБ «Юниаструм банк» в пользу ООО АК «ПрофиТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 659 руб. 46 коп; (с учетом определения суда первой инстанции от 20.11.2013 о выделении в отдельное производство указанных требований - л.д. 112-115 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «АК «ПрофиТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  8 835 руб. 78 коп.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АК «ПрофиТ» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа оспариваемой комиссии по кредитному договору № 42-Ч/Кр/КМБ. Полагает, что условия кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и за его досрочное погашение являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, поэтому уплаченные во исполнение этих условий денежные средства, подлежат возврату.

При вынесении решения суд не учел, что согласно п. 3.1 спорного кредитного договора суммы кредита могли выбираться истцом только до 31.12.2010. После указанной даты банк не резервировал  денежные средства для истца и не оказывал тем самым дополнительную услугу, которая может считаться дополнительным благом. В период с 17.12.2010 по 31.12.2010 банк также не резервировал денежные средства для истца, поскольку после осуществления первого транша в размере 2 440 000 руб. для получения следующего истцу было необходимо предоставить дополнительное обеспечение.

Судом не учтено также то, что кредитная линия по условиям  договора является невозобновляемой, и истец после выплаты части кредитных сумм не вправе вновь обратиться в банк за выдачей очередного транша в пределах лимита суммы по договору.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику по делу №А40-82908/2013, указал, что при подписании кредитного договора стороны не согласовали размер комплексной комиссии за резервирование суммы кредита (п. 2.11 договора), в связи с чем ее размер определяется как 0%. Комиссия, которая установлена в п. 2.10 договора, не заменяет собой комиссию за резервирование суммы кредита и имеет иную правовую природу, чем та, которую установил суд в своем решении.

Обязанности банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия за выдачу кредита (открытие кредитной линии) не предусмотрена законодательством, а, следовательно, положения п.2.10 кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) являются недействительными.

До начала судебного заседания ООО КБ «Юниаструм банк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании ООО «АК «ПрофиТ» представлен письменный отказ от заявленных требований в части признания недействительным положения 2.11 кредитного договора №42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010 о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности.

Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, заявителю разъяснены.

Возражений против принятия судом указанного отказа от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ООО «АК «ПрофиТ» в доход федерального бюджета судебных расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО Компания «ПрофиТ» (правопредшественник ООО «АК «ПрофиТ», л.д. 53, 52 т.1) (Заемщик) и ООО КБ «Юниаструм банк» (Банк) заключен кредитный договор №42-Ч/Кр/КМБ (л.д. 69-75 т.1).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора его предметом является кредитная линия с лимитом выдачи 3 500 00 руб., т.е. предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимит выдачи).

Дата возврата кредита (срок кредита) – дата окончательного возвращения задолженности установлена 30.09.2015, с возможностью пролонгации на 87 месяцев, тем не менее, дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть более 16.12.2022 (п. 2.3 договора).

Размер процентов за пользование кредитом согласован в 13,5% годовых.

Пунктом 2.10 договора установлена комиссия за выдачу кредита – комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша в размере 3% от выдаваемого транша.

Банковскими ордерами №406125 от 17.12.2010 и №346027 от 24.12.2010 ООО Компания «ПрофиТ» произведена оплата комиссий за выдачу кредита в сумме, 73 500 руб. и 29 700 руб. (л.д. 25, 26 т.1).

Считая, что положения п. 2.10 кредитного договора №42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010 о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) являются недействительными, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная с истцом по настоящему спору оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.

Открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Кроме того, оспариваемое условие Кредитного договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что доводы истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии за предоставление транша со ссылкой на то, что открытие кредитной линии (предоставление транша) является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно