Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-24895/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на месяц заключения с истцом кредитного договора Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств.

Как видно из расчета, понесенные ООО КБ «Юниаструм банк»  расходы на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по спорному кредитному договору составили 5 881 руб. 81 коп (л.д. 80 т.2).

Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.

Включение в кредитный договор комиссий является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.

Поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.

Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику, Банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый Истцу.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что денежные средства выбираются Истцом в срок до 31.12.2010. Поскольку с Истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая Истцу сумма могла выбираться несколькими траншами в течение определенного периода времени, исходя из этого, Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в Банке денежные средства могут быть получены только в указанную дату.

Между тем, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Данная позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.

Апелляционный суд считает, что ответчик доказал, а суд первой инстанции оценил факт несения банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере, при этом ответчиком были указаны в том числе финансовые показатели для подтверждения финансовых издержек, которые истцом опровергнуты и оспорены не были.

Таким образом, в данном случае истцом представлены доказательства несения затрат в связи с открытием кредитной линии, в связи с чем установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной, срок исковой давности по которой составляет три года с момента начала ее исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Банка о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что пункт 2.11 заключенного между сторонами договора предусматривает возможность согласования сторонами условия о выплате заемщиком самостоятельной комиссии за резервирование банком денежных средств, начисляемой на сумму невостребованной суммы кредитной линии, однако в связи с тем, что указанный выше пункт заполнен не был (условие фактически не согласовано), суд апелляционной инстанции соглашается в доводом подателя жалобы о том, что комиссия, которая установлена в п. 2.10 договора, не заменяет собой комиссию за резервирование суммы кредита (п. 2.11). Однако из заявления истца следует, что ООО «АК «ПрофиТ» обратилось с требованием о признании недействительным условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, а не с требованием о признании недействительным условия о взимании комиссии за резервирование суммы кредита, в связи с чем  указанный довод подлежит отклонению как  направленный на изменение условий заключенного договора для целей рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация п. 2.10 условий спорного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условия, является ошибочной, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом принимая во внимание, что истец в силу отказался от части требований и этот отказ в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят апелляционным судом, то решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по иску в этой части – прекращению, соответственно этому ввиду необходимости снижения суммы взыскания с ООО «АК «ПрофиТ» в доход федерального бюджета судебных расходов по госпошлине (на сумму 2000 руб.) подлежит изменению резолютивная часть оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Профит» от исковых требований в части недействительности положения п. 2.11 кредитного договора №42-Ч/кр/КМБ от 17.12.2010 о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита. Производство по иску в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-24895/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-24895/2013 в следующей редакции:

«В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Профит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Профит» в доход федерального бюджета государственною пошлину в сумме 6835 руб. 78 коп»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Профит» оставить – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          О.Б. Вяткин

Л.Л. Логиновских