Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А07-20037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2572/2014

г. Челябинск

02 апреля 2014 года

Дело № А07-20037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шесть банок - Самара» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу № А07-20037/2013 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

     общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТ регион» –                   Пакутин П.В. (доверенность от 11.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТ регион» (далее – ООО «ГОРСТ регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шесть банок - Самара» (далее – ООО «Шесть банок - Самара», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2013 № ДП 414/др-А в размере 1 768 360 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      17 020 руб. (л. д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) исковые требования ООО «ГОРСТ регион» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Шесть банок - Самара» взысканы сумма предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2013 № ДП 414/др-А в размере 1 768 360 руб. и 16 615 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 40-44).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Шесть банок - Самара» (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в спецификации от 01.08.2013 № 1 срок поставки не определен. Истец с требованием о расторжении договора поставки к ответчику не обращался, в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора поставки не отказывался. Также истец после нарушения ответчиком сроков поставки не возражал против восполнения поставки в последующие периоды, продолжал исполнять договор. Следовательно, договор поставки является не расторгнутым, действующим, на основании чего принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Кроме того, в дело не представлены доказательства причинения истцу нарушением сроков поставки такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, или иным образом такое нарушение имело для истца характер существенного.

До начала судебного заседания ООО «ГОРСТ регион» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с решением суда согласно. Истец указал на несоответствие материалам дела доводов подателя жалобы об отсутствии в спецификации срока поставки, а также об отсутствии со стороны истца согласия на восполнение ответчиком поставки продукции в последующие периоды. Также отметил, что требование о возврате аванса не должно быть обязательно связано с требованием о расторжении договора поставки. Указал, что истец утратил интерес к поставке ответчиком товара, указанного в спецификации от 01.08.2013 № 1, так как ввиду непоставки данного товара ответчиком истец приобрел необходимый товар у иных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора поставки от 07.08.2013 № 34, заключенного между истцом (поставщик) и открытым акционерным обществом «Башнефтегеофизика» (далее –                        ОАО «Башнефтегеофизика») (покупатель) с товарной накладной от 28.10.2013 и счетами-фактурами от 16.10.2013 № 238, от 28.10.2013 № 276, договора купли-продажи от 29.11.2013 № 54, заключенного между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Катод» (далее –                        ООО «Катод») (продавец) с товарными накладными от 15.10.2013, от 16.10.2013, от 25.10.2013 и счетами-фактурами от 15.10.2013 № 1546, от 25.10.2013 № № 1653, 1654.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Шесть банок - Самара» (поставщик) и ООО «ГОРСТ регион» (покупатель) заключен договор поставки № ДП 414/др-А (л. д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в счетах и товарных накладных ТОРГ-12 (далее - ТН), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласование ассортимента, количества, стоимости подлежащего поставке товара, а также способа поставки и порядка оплаты товара осуществляется посредством факсимильной, электронной или иной связи (пункт 3.1 договора).

Срок поставки не позднее 14 календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности к поставке соответствующей партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таковых – разрешать их на основе взаимного согласия. Если согласие не достигнуто, то споры и противоречия разрешаются в соответствии с договором и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1. настоящего договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В спецификации от 01.08.2013 № 1 стороны согласовали поставку аккумуляторной батареи VARTA SILVER DYNAMIC 85 АЧ модель – 6СТ-85,  в количестве 1100 шт. на общую сумму  4 420 900 руб. (л. д. 17).

В соответствии со спецификацией установлены следующие условия: условия оплаты: 40 % предоплата, 60 % в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Условия поставки: транспортом поставщика ООО «Шесть банок - Самара».

Поставка товара по заказу покупателя осуществляется в срок не более                    45 календарных дней с момента оплаты товара.

Условия выборки: покупатель после оплаты товара обязан выбрать товар в полном объёме; в случае отказа покупателя от данного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 40 % от стоимости данного заказа.

Факт подписания указанной спецификации ответчик не отрицает.

Платёжным поручением от 16.08.2013 № 298 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 768 360 руб., что соответствует условиям предоплаты в размере 40 % от стоимости согласованной партии товара                          (л. д. 18).

Однако ответчиком поставка товара не была осуществлена.

27 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия                   № 31, в которой указано, что в нарушение условий спецификации № 1 ответчиком не была произведена поставка товара на склад поставщика, за который была произведена предоплата за будущую поставку в размере  1 768 360 руб. Если данная сумма не будет возвращена покупателю в установленный срок, то есть 30.09.2013, то ответчику будет начислена неустойка (пени) в размере  0,3 % от суммы задолженности (л. д. 11).

10 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 39, в котором указано, что поскольку поставки товара не последовало и сумма предоплаты не возвращена покупателю в установленный срок, то есть 30.09.2013, то поставщику начислена неустойка (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая составляет 53 050 руб. на 10.10.2013. Истец в уведомлении требовал вернуть ему сумму предоплаты. Указал, что в случае оставления данного уведомления без внимания истец по истечении десятидневного срока будет вынужден направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л. д. 10).

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца о возвращении ему суммы предоплаты, ООО «ГОРСТ регион» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел, что в расчете истца имеется ошибка в подсчете дней просрочки, соответственно, произвел перерасчет самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Довод подателя жалобы о том, что в спецификации от 01.08.2013 № 1 срок поставки не определен, не соответствует содержанию указанной спецификации.

  Так, в спецификации указано условие оплаты товара покупателем: 40 % предоплата, 60 % в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Также указано, что поставка товара по заказу покупателя осуществляется в срок не более 45 календарных дней с момента оплаты товара.

  Из названных условий в совокупности следует, что стороны договорились о поставке ответчиком товара в срок не более 45 календарных дней с момента предоплаты, а в течение 10 календарных дней с момента поставки товара покупатель должен оплатить оставшуюся стоимость товара.  

   Факт перечисления ООО «ГОРСТ регион» предоплаты в сумме                1 768 360 руб. за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставку товара в установленный срок не произвел.

  Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.          То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3                  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В связи с указанным не принимается довод подателя жалобы о том, что истец с требованием о расторжении договора поставки к ответчику не обращался, в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора поставки не отказывался.

Также не принимается довод апелляционной жалобы и о том, что истец после нарушения ответчиком сроков поставки не возражал против восполнения поставки в последующие периоды, продолжал исполнять договор.

Данное утверждение не соответствует содержанию указанных ранее претензии и предарбитражного уведомления, направленных истцом ответчику.

          Следовательно, истец обоснованно потребовал возврата суммы предоплаты за товар по названной спецификации, не переданный продавцом, независимо от того, расторгнут ли договор поставки или нет.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что в настоящее время утратил интерес в поставке ответчиком товара, указанного в названной спецификации.

Так, из договора поставки от 07.08.2013 № 34, заключенного между истцом (поставщик) и ОАО «Башнефтегеофизика» (покупатель),