Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А07-117/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1869/2014

г. Челябинск

02 апреля 2014 года

Дело № А07-117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан     от 10 декабря 2013г. о взыскании судебных расходов по делу  № А07-117/2013 (судья Боброва С.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:        

  открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Беланов С.П. (доверенность от 31.12.2013);

  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Р.В. (доверенность от 07.03.2014).

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - заявитель, ОАО «Социнвестбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности начальника              отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иванову К.Г. (далее - СПИ Иванов К.Г., пристав)                  о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                     в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с увольнением СПИ Иванова К.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллин Р.И. (далее - третье лицо, Ишмуллин Р.И.).

Решением суда от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

20.09.2013 ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан             (далее - УФССП по РБ, управление) судебных расходов в размере                                16 050 руб. 96 коп., связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде                 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 10.12.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда                        и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

По мнению управления,  транспортные расходы, суточные, выплаченные водителю, расходы на проживание водителя и представителя общества  в гостинице не подлежат взысканию, поскольку заявленный размер их возмещения  не соответствует критерию разумности и соразмерности, а также не носит экономный характер.

УФССП по РБ указывает, что стоимость проезда железнодорожным транспортом обошлась бы дешевле, чем на автомобиле. Также управление указывает на возможность выбора более дешевых гостиниц по сравнению с предъявленной стоимостью.

УФССП по РБ ссылается на то, что ОАО «Социнвестбанк»                                    не представлены доказательства, на основании каких нормативных актов представителю и водителю общества выплачены суточные в размере 2 800 руб.

Кроме того, управление считает, что оно не является стороной по делу,              в связи взыскание с него судебных расходов неправомерно. 

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

СПИ Иванов К.Г. и Ишмуллин Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. С учетом мнения представителей явившихся лиц в соответствии  со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Иванова К.Г. и Ишмуллина Р.И.

Отзывы на апелляционную жалобу от данных лиц в адрес суда                            не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, связанные                              с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего дела, составили 16 050 руб. 96 коп., в том числе:

- суточные представителю общества Беланову С.П. в размере 1 400 руб.;

- суточные водителю Константинову В.Н. в размере 1 400 руб.;

- расходы на проживание Беланова С.П. в гостинице в размере 4 800 руб.;

- расходы на проживание водителя Константинова В.Н. в гостинице в размере 4 800 руб.;

- расходы на горюче-смазочные материалы (топливо, далее - ГСМ)                      в размере 3 650 руб. 96 коп.

На основании приказа от 02.08.2013 № 928 в связи с производственной необходимостью в служебную командировку на два дня с 05.08.2013 по 06.08.2013 направлены сотрудники ОАО «Социнвестбанк» Беланов С.П. и Константинов В.Н. (т.2, л.д. 74).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- командировочные удостоверения на главного специалиста отдела взыскания долгов Беланова С.П. и на водителя Константинова В.Н. с отметками о прибытии и выбытии, заверенные печатями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- авансовые отчеты от 12.08.2013 № 1, от 09.08.2013 № 7, № 10;

  - счет № 172870/94558 за проживание Беланова С.П. в отеле «ПаркСити» (г.Челябинск) на сумму 4 800 руб., кассовый чек на сумму 4 800 руб.;

- счет № 172868/94559 за проживание Константинова В.Н. в отеле «ПаркСити» (г.Челябинск) на сумму 4 800 руб., кассовый чек на сумму                    4 800 руб.;

- кассовые чеки на сумму 1 776 руб. 50 коп., 1 600 руб., 1 590 руб. (ГСМ).

Факт участия представителя Беланова С.П. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2013 по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания от 06.08.2013, постановлением апелляционного суда от 13.08.2013.

         Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы

дела доказательства, счел подлежащими взысканию в качестве разумных и обоснованных судебные издержки в полной сумме, поскольку указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Постановление пристава было признано судом незаконным ввиду необоснованности, а не по малозначительности.  

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят                из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их  связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Так, из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82), пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд  в связи с судебным процессом относятся к  расходам, понесенным лицами, участвующими в деле. 

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек  применительно к статье 106 АПК РФ высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении                      от 17.03.2009 № 14278/08.

В информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься                         во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Участие представителя общества Беланова С.П. в указанном выше судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом. Расходы общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе  на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Апелляционный  суд отмечает, что произведенные заявителем расходы  не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых накладных транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебном заседании, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

По мнению управления, размер суточных 700 руб. не соответствует действительным экономическим условиям.

Однако апеллянт не учитывает следующее.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации                   (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 168 ТК РФ размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации              вне зависимости  от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04).

Приказом от 31.01.2011 № 39 обществом для служебных командировок              в г.Челябинск установлен размер суточных - 700 руб. (т.2, л.д.97). 

Общество вправе самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

В части довода управления о неправомерном требовании компенсации судебных издержек по выплате суточных, исходя из двух дней командировки на судебное заседание, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно  пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки,