Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А07-117/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение № 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.                При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно пункту 11 Положения № 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения представителей в командировке, рассуждая  о возможности в течение одних суток приехать из другого удаленного города до места судебного заседания и возвратиться обратно в место жительства, управление исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая                 при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность.

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебных заседаний, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями заявителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

В настоящем случае судебное заседание в апелляционном суде было назначено на 06.08.2013 на 09 час. 30 мин., что с учетом многочасового времени в пути очевидным и заботливым (в целях безопасности) образом вызывало необходимость прибытия в г.Челябинск накануне (05.08.2013) и остановки в связи с этим в гостинице, в связи с чем количество дней командировки и составило 2 дня.    

 Довод подателя апелляционной жалобы, что обществом и судом первой инстанции необоснованно принято во внимание большее расстояние между пунктами назначения, чем имеется на самом деле, является бездоказательным. Представленная в обоснование данного довода информация из сети интернет  не является официальной, относимость ее к настоящему спору, в том числе по протяженности маршрута движения по дорогам общего пользования между регионами и внутри г. Челябинска, достоверно не установлена. В своих доводах управление не учитывает продолжительность движения внутри населенного пункта назначения.

Расчет затрат на топливо произведен обществом в пределах установленных норм.

Нормы расхода топлива для автомобиля Hyndai Sonata в зависимости от модификации рассчитаны на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», в соответствии с которым норма расхода топлива на указанном автомобиле составляет 10,6л./100км, с учетом поправок на работу в городах и наличие кондиционера (настоящая поездка была в летнее время) - 12,7 л./100 км (т.2, л.д.100), что о неразумности и явной чрезмерности примененной нормы не свидетельствует, перерасход бензина и искажение данных о величине  фактического потребления в связи с поездкой в суд                           не доказаны.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов на проезд к месту назначения автотранспортом на том основании, что имелась возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, что, по мнению УФССП по РБ, является более экономичным вариантом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сравнение и оценка произведенных в данной части расходов заявителя должны осуществляться с учетом имевших место конкретных обстоятельств, обусловивших факт несения данных расходов обществом. Однако заявляя данный довод, управление надлежащими доказательствами его не обосновывает, распечатки расписаний и стоимости билетов на поезда представлены управлением на даты рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а не на дату разбирательства дела в апелляционном суде в августе 2013г. 

 Между тем, согласно ответу ГУП «Башавтотранс» от 03.12.2013                № ОМП-6/5428 расстояние по маршруту г.Уфа – г. Челябинск составляет                 452,2 км.

Заявителем представлен расчет, согласно которому расход топлива составляет 114,81 л. В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены кассовые чеки на приобретение автотоплива.

УФССП по РБ указывая на иной расход топлива не учло объем двигателя данного автотранспортного средства, в том числе трансмиссию, а также рельефное покрытие того участка дороги, откуда проложена трасса                          Уфа-Челябинск.

Как обоснованно заметил заявитель, направление сотрудника                  Беланова С.П. в г. Челябинск на служебном автомобиле вело к сокращению времени пребывания в дороге и отсутствия сотрудника на рабочем месте, поскольку при направлении сотрудника на общественном транспорте затрачивается три рабочих дня. В данном случае служебная командировка длилась два дня.

Доводы относительно возможности проживания в более дешевой гостинице являются несостоятельными.

Так, расходы на проживание в гостинице «ПаркСити» документально подтверждены. Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснял, что выбор указанной гостиницы обусловлен ее местонахождением, а именно: указанная гостиница находится в шаговой доступности от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является существенным обстоятельством, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 09 час. 30 мин.

Учитывая отдаленность г. Уфы от г. Челябинска и необходимость подготовки к судебному заседанию, заявителем выбрана гостиница «ПаркСити».

Указанная УФССП по РБ гостиница LIKE Hostel предоставляет                           не отдельные номера, а койко-места в шестиместном и восьмиместном номере, гостиница Амрита предоставляет аналогичный спектр услуг и расположена в другом конце г. Челябинска.

Управлением не представлено надлежащих, убедительных доказательств того, что в период с 05.08.2013 по 06.08.2013 в гостинице «Южный Урал» имелись в наличии свободные номера стоимостью 850 руб.

Довод управления, что отель «ПаркСити» является самым дорогим в                 г. Челябинске, не соответствует действительности, поскольку, как документально обосновывает заявитель, данный отель является четырехзвездночным, в то время как в г. Челябинске имеется пятизвездочная гостиница в центре города - Гранд отель Видгоф, стоимость проживания в которой значительно превышает стоимость проживания в отеле «ПаркСити», что со стороны заявителя подтверждено распечаткой с сайта www.booking.com.

  То, что УФССП по РБ не привлекалось к участию в настоящем деле,                 не имеет правового значения, поскольку территориальный орган ФССП России осуществляет установленные законом полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств,                       с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о недоказанности и неразумности, явной чрезмерности определенной им к возмещению суммы расходов.

В настоящем деле, учитывая детализированный список документов, подтверждающих расходы и издержки, суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные суммы, требуемые в качестве возмещения судебных издержек, были фактически понесены и являлись разумными в своем размере.

По результатам изучения всех оправдательных документов апелляционным судом не установлено оснований для критической оценки представленных обществом документов и расчета данной суммы судебных издержек. Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при возмещении судебных издержек не имеется.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения  разумного предела, УФССП по РБ  не представлено, в связи с чем оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10).

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                         от 10 декабря 2013г. о взыскании судебных расходов по делу  № А07-117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин