Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А07-18974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 10, 12 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) Закон                     об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником (акционером), при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное                                 не предусмотрено уставом общества. Участник (акционер) может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым, в свою очередь, корреспондируют определенные федеральным законом обязанности акционерного общества, а именно, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом акционеру по его требованию в указанные выше сроки.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 Гатауллин В.В., будучи акционером ОАО «Башкирское речное пароходство», обратился к эмитенту                о предоставлении копии отчета о рыночной стоимости акций общества, копии протокола совета директоров общества.

На основании перечисленных выше норм права ОАО «Башкирское речное пароходство» обязано было исполнить требование акционера о предоставлении перечисленных документов в разумный срок - в течение семи дней со дня предъявления требования.

При этом указанные документы не относятся к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, для которых статьей 91 Закона об акционерных обществах  установлено право доступа акционерам (акционеру), имеющим в совокупности                                    не менее 25 % голосующих акций общества.

Факт ошибочности такой ссылки в ответе на запрос Гатауллина В.В. на пункт 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ был признан представителем заявителя в суде первой инстанции (т.2, л.д. 108).

         Поскольку доказательств исполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, а, напротив, подтвержден отказ общества от представления документов по требованию акционера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер  для недопущения административного правонарушения, в материалах дела                  не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена                на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ                о формах вины, применительно к юридическим лицам установлению                         не подлежат, в связи с чем ссылки апеллянта на отсутствие прямого умысла               на совершение правонарушения неосновательны.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции                         о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

         В пункте 17 информационного письма № 144 указано, что в силу пункта 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

         Статья 9 Закона о бухгалтерском учете устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

         Таким образом, отчет о рыночной стоимости акций выполняет обеспечивающую функцию при подготовке непосредственно первичных документов бухгалтерского учета.

         Кроме того, пункт 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ специально выделяет отчеты независимых оценщиков отдельно от документов бухгалтерского учета и документов бухгалтерской отчетности при определении обязательных для хранения эмитентом документов.

         Учитывая изложенное, у общества не было правовых оснований для отнесения отчета о рыночной стоимости акции ОАО «Башкирское речное пароходство» в качестве документа бухгалтерского учета.

         Суд также считает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ  не распространяется на протоколы заседаний совета директоров, поскольку согласно пункту 1 статьи 69 и пункту 1 статьи 70 Закона № 208-ФЗ коллегиальный исполнительный орган общества                (правление, дирекция) - это исполнительный орган общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), и коллегиальный исполнительный орган подотчетен совету директоров общества (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

         Из вышеуказанного следует, что отнесение заявителем протокола заседания совета директоров к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа основано на неверном толковании норм права.

Относительно довода о недоказанности обладания Гатауллиным В.В. статуса акционера следует отметить, что согласно пункту 13 информационного письма № 144 помимо необходимости подтверждения наличия статуса акционера устанавливается порядок получения обществом такой информации  у обратившегося лица: поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить                     у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

         Между тем доказательств направления такого сформулированного  запроса общества в адрес Гатауллина В.В. в материалы дела не представлено.

         Статья 91 Закона № 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого общество имеет возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.

В любом случае, в соответствии со статьей 44 Закона № 208-ФЗ общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Указанное предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру своих акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию об акционерах.          Кроме того, регистратор выдает информацию в течение пяти дней, тогда как в соответствии с Законом № 208-ФЗ общество должно ответить на требование акционера в течение семи дней.

Кроме того, из текста письма от 10.06.2013 № 01-11/234 следует, что                    у общества не было сомнений в статусе Гатауллина В.В. как акционера, поскольку оно адресовано «Акционеру ОАО «Башкирское речное пароходство» Гатауллину В.В.» (т 1, л.д. 105), непредставление истребованных документов мотивировано иными основаниями - отсутствие 25 % голосующих акций общества у акционера, оценка правомерности чего дана выше.

         Из представленных третьим лицом доказательств (заявление о выкупе акций, требование о выкупе акций, поступившие обществу 24.05.2013                      (т.2, л.д.91, 93), то есть ранее спорного обращения 03.06.2013,) следует,                        что заявителю на момент обращения акционера с рассматриваемым требованием было известно о наличии у Гатауллина В.В. статуса акционера.

         Запрос информации был связан с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления Гатауллина В.В. к ОАО «Башкирское речное пароходство» о признании отчета об оценке рыночной стоимости недостоверным, признании решения совета директоров недействительным и возмещении убытков. Определением суда от 31.05.2013 по делу № А07-9073/2013 суд предписал Гатауллину В.В. представить в материалы дела запрашиваемые у общества документы. Таким образом, запрос информации был обусловлен  предписанием суда и статус Гатауллина В.В. в качестве  акционера общества был известен заявителю заведомо, поскольку возникновение спора с обществом было связано с реализацией                       Гатауллиным В.В. права акционера на выкуп акций.

         Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответ на требование Гатауллина В.В. был направлен обществом в его адрес с нарушением установленного пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ семидневного срока, поскольку в отделение почтовой связи он был сдан только 13.06.2013,                        что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом, и                    не отрицается апеллянтом. 

Буквальное толкование содержания письма от 10.06.2013 № 01-11/234               не позволяет определить его, как запрос доказательств, подтверждающих наличие у Гатауллина В.В. статуса участника этого общества, либо как бездействие общества. Между тем фактические обстоятельства дела подтверждают, что запрошенные документы не были представлены обществом по не предусмотренным законодательством основаниям.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                   могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                            не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Размер назначенного административного штрафа, вопреки суждениям заявителя, не может служить основанием для применения последствий малозначительности правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ. 

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу               или государству.

Существенная угроза охраняемым государством отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,            а в пренебрежительном отношении общества к исполнению