Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2312/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,    

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-204/2012 (судья Кузахметова О.Р.). 

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» - Волкова В.А. (доверенность от 25.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» - Илющенко А.В. (доверенность от 06.12.2013).

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Анохин К.М.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012  открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович. 

          04.12.2013 конкурсный управляющий Анохин К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью  «Солнечный подсолнух» (далее – общество «Солнечный подсолнух», кредитор) в размере 3 368 559 руб. 31 коп., из которых: 3 333 559 руб. 31 коп. основной долг, 35 000 руб. судебные расходы (л.д. 90-93 т.8). 

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов общества «Платовский элеватор» путем исключения требования общества «Солнечный подсолнух» в сумме 2 845 437 руб. 09 коп.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Солнечный подсолнух» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.02.2014 отменить, восстановить в реестре требований кредиторов должника его требование в размере 2 845 437 руб. 09 коп.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принял во внимание, что задолженность должника перед обществом «Солнечный подсолнух» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области, в том числе по делу №А47-1715/2010. Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области не содержит вывода о том, что договор подряда от 12.08.2009 № 1 с дополнительными соглашениями к нему от 09.10.2009 №1, от 12.10.2009 №2, от 12.10.2009 №3, от 04.10.2009 №4 и договор подряда от 15.10.2009 №2, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») и должником, являются мнимыми, равно как и не установлена вина руководителей Давиденко С.В., Ильясова А.С. или Захарова А.А. в фальсификации каких-либо доказательств по гражданскому делу №А47-1715/2010. Указанным приговором суда общей юрисдикции данные лица признаны виновными в покушении на мошенничество (часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть покушение на приобретение права на чужое имущество (Давиденко С.В. и Захаров А.А. на объекты недвижимости на сумму 31 862 000 руб. Давиденко С.В. и Ильясов А.С. на денежные средства в сумме 2 845 437 руб. 09 коп.). Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.12.2011 №30-П и от 05.02.2007 №2-П, заявитель указывает на недопустимость произвольного преодоления вступившего в законную силу судебного акта. Вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для пересмотра судебного акта по делу №А47-1715/2010 по новым обстоятельствам истек и иных средств процессуальной защиты у кредиторов должника, кроме как исключение требования общества «Солнечный подсолнух» из реестра требований кредиторов должника, не имеется, сделан при однозначной осведомленности в ранее сделанных попытках конкурсного управляющего и иных кредиторов к отмене судебных актов по делам №А47-204/2012 и №А47-1715/2010, что нарушает такие основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как равноправие сторон и состязательность.  

  В судебном заседании представитель общества «Солнечный подсолнух»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Анохин К.М. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела с учетом возражений подателя жалобы отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по  заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области установлен факт фиктивной задолженности в размере 2 845 437 руб. 09 коп. и наличие преступного умысла в действиях руководителей общества «Платовский элеватор» Давиденко С.В. и общества «СтройСервис» Ильясова А.С. на приобретение права на указанные денежные средства. Конкурсный управляющий полагает, что действия общества «Солнечный подсолнух», выразившиеся в стремлении получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника в отношении задолженности, сформированной за счет поддельных документов, следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); нахождение фиктивной кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов  нарушает права добросовестных кредиторов и нормы законодательства о банкротстве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 09.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Платовский элеватор» включено требование общества «Солнечный подсолнух» в сумме 25 254 399 руб. 78 коп., в том числе: 21 791 352 руб. 29 коп. - основной долг, 1 359 855 руб. 19 коп. - неустойка, 1 611 382 руб. 10 коп. - штраф, 491 810 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №№ А47-1715/2010, А47-1716/2010, А47-1717/2010, А47-2291/2010, А47-8523/2010, А47-8528/2011, А47-9131/2011, А47-9164/2011, А47-10963/2011, А47-935/2012 (л.д. 109-112 т.7).

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 произведена замена конкурсного кредитора – общества «Солнечный подсолнух» c суммой требования в размере 21 725 840 руб. 47 коп. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Давиденко Марину Геннадьевну (л.д. 87-89 т.8).

Таким образом, за первоначальным кредитором – обществом «Солнечный подсолнух» осталось право требование к должнику в сумме  3 528 559 руб. 31 коп., в том числе задолженность, подтвержденная судебными актами  по делам: №А47-1715/2010 в размере 3 333 559 руб. 31 коп. – основной долг по договорам подряда от 12.08.2009 № 1 (с учетом дополнительных соглашений) и от 15.10.2009 №2, заключенных с обществом «СтройСервис», и 35 000 руб.– судебные расходы, №А47-8523/2010 в размере 10 000 руб. – судебные расходы,  №А47-8528/2011 в размере 150 000 руб. – основной долг по договору займа от 12.10.2009 № 26.

Ссылаясь на то, что приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по уголовному делу 1-1/2013 по обвинению Давиденко С.В., Захарова А.А. и Ильясова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшая место при взыскании долга по делу №А47-1715/2010 задолженность в размере 2 845 437 руб. 09 коп. признана  фиктивной, в действиях кредитора имеется злоупотребление правом,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требовании кредиторов должника задолженности,  включенной в реестр на основании решения арбитражного суда по делу №А47-1715/2010, в  размере 3 368 559 руб. 31 коп. (л.д.90-93 т.8).

     Общество «Солнечный подсолнух» в отзыве заявило возражения в отношении требования конкурсного управляющего, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.81-85 т.9).

  Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и исключая требование общества «Солнечный подсолнух» из реестра требований кредиторов должника в сумме 2 845 437 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что документы, явившиеся основанием для включения требований общества «Солнечный подсолнух» в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме, являются заведомо подложными, фактически задолженность должника в размере 2 845 437 руб. 09 коп., вытекающая из договоров подряда от 12.08.2009 № 1 (с учетом дополнительных соглашений) и от 15.10.2009 №2, заключенных с обществом «СтройСервис», не существовала.

Выводы суда в части отказа в исключении требования кредитора из реестра подателем жалобы не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредиторов и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке разногласий, возникших между арбитражным управляющим, должником, кредиторами.

Исходя из положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование общества «Солнечный подсолнух» в размере 3 333 559 руб. 31 коп., составляющих задолженность общества «Платовский элеватор» по договорам подряда от 12.08.2009 № 1 (с учетом дополнительных соглашений) и от 15.10.2009 №2, заключенных с обществом «СтройСервис» (л.д.37-118 т.1), включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 09.08.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу № 1-1/2013 установлено, что умышленными действиями Давиденко С.В. и Ильясова А.С. на основании заведомо подложных документов была оформлена фактически несуществующая задолженность общества «Платовский элеватор» перед обществом «СтройСервис» на сумму 2 845 437 руб.09 коп. (л.д.117-150 т.8, л.д.1-76 т.9). 

Указанным судебным актом установлены преступные действия бывших руководителей общества «Платовский элеватор» и общества «СтройСервис», направленные на изготовление заведомо подложных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда от 12.08.2009 № 1 с дополнительными соглашениями к нему от 09.10.2009 №1, от 12.10.2009 №2, от 12.10.2009 №3, от 04.10.2009 №4 и договору подряда от 15.10.2009 №2 (страницы приговора с 58 по 70). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование общества «Солнечный подсолнух» в размере 2 845 437 руб. 09 коп. основано на подложных документах, соответственно в указанной части договоры подряда являются мнимыми.

Установив, что задолженность общества «Платовский элеватор» перед обществом «Солнечный подсолнух» в размере 2 845 437 руб. 09 коп. оформлена мнимыми сделками, фактически отсутствует, суд первой инстанции правомерно исключил данное требование из реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор не содержит вывода о мнимости договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Как следует из статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой