Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что договоры, явившиеся основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, являются заведомо подложными, фактически задолженность должника не возникла. На основе данного фактического обстоятельства, установленного приговором суда, суд первой инстанции сделал правомерный правовой вывод о недействительности договоров. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства недействительности сделки, установленные приговором суда общей юрисдикции, подлежат доказыванию при рассмотрении дела арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве установленного факта на основании приговора суда по уголовному делу арбитражный суд принимает не просто факт совершения преступления, но и установленные судом обстоятельства. Поскольку приговором суда установлено, что Давиденко С.В. и Ильясов А.С. подписывали от имени юридических лиц заведомо подложные документы, в результате которых была оформлена заведомо несуществующая задолженность должника, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанные обстоятельства подлежащими доказыванию. То обстоятельство, что данные лица признаны виновными в покушении на мошенничество (часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть в покушении на приобретение денежных средств в сумме 2 845 437 руб. 09 коп., решение суда по делу №А47-1715/2010 не исполнено, не опровергает факт изготовления ими заведомо подложных документов, на основании которых должнику  предъявлено требование в отношении задолженности по договорам подряда от 12.08.2009 №1 (с учетом  дополнительных соглашений к нему) и от 15.10.2009 № 2, впоследствии  переуступленной обществу «Солнечный подсолнух» по договорам уступки права требования (цессии) от 14.01.2010 и от 22.01.2010.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие пересмотра судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области, в том числе по делу №А47-1715/2010 и определения суда от 09.08.2012 о включении требования кредитора в реестр, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует исключению несуществующего в действительности требования из реестра, поскольку арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает вопрос о правомерности учета данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми конкурсный управляющий просит данное требование исключить.

В связи с тем, что приговоре суда указан размер несуществующей задолженности должника в сумме 2 845 437 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для внесения  изменений в реестр требований кредиторов общества «Платовский элеватор»  путем исключения требования общества «Солнечный подсолнух» в указанной сумме. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

           Председательствующий судья                                 С.Д. Ершова

           Судьи:                                                                        С.А. Бабкина       

                                                                                               М.Н. Хоронеко