Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-12351/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-454/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А76-12351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы                           по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-12351/2013 (судья Каюров С.Б.).

         В заседании приняли участие представители:

         индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары              Рашитовны - Мосин В.А. (доверенность от 24.06.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Лысков А.С. (доверенность от 25.12.2013                                    № 04-14/017254), Баранова И.Ю. (доверенность от 25.12.2013                                              № 04-14/017236), Тумакова А.Н. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017264);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Баранова И.Ю. (доверенность от 23.12.2013 № 06-31/1/001274).

Индивидуальный предприниматель Габидуллина Гульнара Рашитовна (далее - заявитель, ИП Габидуллина Г.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 2                       «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС)                  от 07.06.2013 № 16-07/001490.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС (далее – третье лицо).

Решением суда от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 483 514 руб., штрафа за неполную уплату данного налога в размере 115 678 руб.  80 коп., пени, начисленных по данному налогу, в размере 52 266 руб. 66 коп., штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в                        размере 19 047 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция и УФНС обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В судебном заседании представители инспекции и УФНС поддержали требование и доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Доводы жалоб идентичны и состоят в следующем.

  По мнению подателей апелляционных жалоб, вывод суда, что инспекцией не доказана неправомерность применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог), а также в части определения площади торгового зала, является несостоятельным. Так, помещение заявителя представляет собой единое строение, и в нем нет трех самостоятельных объектов организации торговли. При исследовании схемы помещений следует, что поименованные литерами площади Б, Б1, Б4 в действительности являются единым пространством помещения, конструктивно не отделенными друг от друга, не имеющими сплошных капитальных стен. Помещение Б3 является смежным, имеющим два свободных прохода, что говорит о единстве пространства торговой площади магазина заявителя. Магазин заявителя имеет один центральный вход и вывеску с одним названием магазина.

Таким образом, инспекция считает, что в данном случае усматриваются признаки единого объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, а именно - магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м., в связи               с чем применение ИП Габидуллиной Г.Р. налогообложения в виде ЕНВД неправомерно.

  Кроме того, податели жалоб не согласны с позицией суда относительно того, что различная номенклатура реализуемых товаров свидетельствует о самостоятельных объектах организации торговли в магазине. Принятие положения о раздельном учете товарно-материальных ценностей является инициативой налогоплательщика и не может быть поставлено в зависимость от наличия какой-либо императивной обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган отмечает, что собственником всех товаров в магазине, торгового оборудования, а также помещения является заявитель.

  Апеллянты указывают, что приводя доказательства о наличии в данном случае обособленных магазинов, суд построил свои выводы на их технической изолированности, в то время как основополагающим моментом является единство следующих элементов: наличие торгового зала, наличие помещения для хранения товаров, наличие подсобных и вспомогательных помещений. Объект торговли заявителя имеет единый склад и единое подсобное помещение, содержащее общие для всего комплекса коммуникации и обслуживающее оборудование.

Также апеллянты не согласны с выводами суда в части применения заявителем ЕНВД при получении дохода от заключения договоров с муниципальными учреждениями. Довод суда о том, что описание совершенных правонарушений с отражением всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в решении налогового органа отсутствует,                                не мотивирован. Податели жалоб ссылаются на то, что суд не приводит, какие именно обстоятельства не отражены в решении налогового органа, почему именно не представляется возможным проверить правильность расчета.

Кроме того, апеллянты не согласны с решением суда в части снижения в два раза штрафа, вменяемого по статье 123 НК РФ. По их мнению, обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность, по статье 123 НК РФ таковыми не являются, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена за неправомерное неперечисление в установленные НК РФ сроки сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть уже удержанных с работников, а не собственных денежных средств.

  В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.03.2013 № 2 (т.1, л.д. 15-44).    

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и при его участии, инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 № 2, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 546 143 руб., штрафы в общей сумме 166 298 руб. и пени в сумме 64 938 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 45-90).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 № 16-07/001490@ решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 91-102).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт наличия в принадлежащем предпринимателю объекте недвижимости трех самостоятельных объектов организации розничной торговли, соответствующих приведенному в статье 346.26 НК РФ понятию магазин, и подпадающих                 под вид налогообложения в виде ЕНВД, следует признать доказанным. Относительно эпизода в части применения специального налогового режима в виде ЕНВД в части получения дохода от заключения договоров с муниципальными учреждениями суд указал, что обоснованность начислений по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов следует считать недоказанной, поскольку доначисление налога произведено расчетным методом,                                 не позволяющим проверить его правильность.

Относительно штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ  суд учел добровольное погашение предпринимателем недоимки по НДФЛ, выявленной в ходе проверки, и посчитал возможным снизить примененную налоговым органом санкцию в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам (статьи 112, 114 НК РФ).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными                  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),                                за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции)              было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2011гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ              под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                     с использованием платежных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,                    а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД.

Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 кв.м., не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с УСН.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ИП Габидуллина Г.Р.                в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения - «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ в этом случае налоговая база по единому налогу – это сумма всех полученных доходов. Сумма единого налога за отчетный период рассчитывается исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала года. Налог взимается по ставке 6%.

Согласно