Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-21727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателю.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что приобретенный ООО «Промэлектроснаб» на стороне товар в дальнейшем был реализован в страны дальнего и ближнего зарубежья, при сравнительном анализе показателей таможенных деклараций и паспорта сделок с их значениями по данным, полученным от таможенных органов, расхождения не установлены (т.1, л.д. 38-40). Факт вывоза товара, указанного в ГТД, подтвержден (т.1, л.д. 41).

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод налогового органа о том, что поставка товара между обществом и спорными контрагентами нереальная, поскольку товарные накладные подписаны и поставщиком и покупателем в одну дату. Представленные ООО «Промэлектроснаб» товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара покупателем. Между тем, доставка товара производилась транспортными организациями                                     (не поставщиком и не покупателем), а датой получения товара является дата, указанная ООО ТЭК «Норма» в актах приемки товара на хранение.

         Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции оценил показания свидетеля Серкова С.П., являвшегося в спорный период руководителем ООО «Ариан», который в протоколе допроса подтвердил, что Кульнев В.А. и организация ООО «Промэлектроснаб» ему знакомы. В адрес общества поставлялась продукция железнодорожного назначения, поставка осуществлялась транспортом сторонних организаций либо транспортом поставщиков. Все счета-фактуры подписывал лично (протокол допроса от 28.12.2012 № 37 - т.15, л.д. 49-54).

         Пояснения Кульнева В.А. о том, что поставщики были найдены через Интернет, а на организацию «Стройснаб» вышли через ООО «Ариан»,                             не противоречат показаниям Серкова А.П. о том, что он познакомился с Кульневым В.А. в Москве. Поиск организации и личное знакомство руководителей необязательно должны состояться в одном и том же месте, в одно и то же время.

         Руководитель ООО «Рослокомотив» Щавелев В.Ю. подтвердил, что является руководителем общества, однако Кульнев В.А. и организация ООО «Промэлектроснаб» ему не знакомы (т.3, л.д. 5-7). Причем в протоколе допроса он также указал, что сведения в трудовой книжке о том, что он является руководителем организации, отсутствуют.

Заместитель директора ООО «Рослокомотив» Комар С.Н. в протоколе допроса указал, что с ООО «Промэлектроснаб» отношений не было, однако также указал, что примерно помнит всех, кто к ним обращался (т.3, л.д. 1-3).

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует также принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90  НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в  котором подлежат оценке в  совокупности.

Между тем факт оказания ООО «Рослокомотив» услуг подтверждается железнодорожными накладными, в которых имеется ссылка железной дороги на грузоотправителя -  ООО «Рослокомотив» и лицо, имеющее право осуществлять погрузку – Щавлева В.Ю.

В ходе допроса  Комара С.Н. и Щавлева В.Ю. им не предъявлялись на обозрение отгрузочные документы, при этом Комар С.Н. подтвердил, что  ООО «Рослокомотив» являлось грузоотправителем товара в Узбекистан, он не смог вспомнить организацию, по поручению которой отгружался товар, однако, как указано выше,  опрашиваемым лицам отгрузочные документы на обозрение              не представлялись, иного из протоколов допроса не следует.       

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Рослокомотив» от 26.06.2013 № 38, в котором подтверждается оказание услуг по агентскому договору от 12.10.2010 № 14/10/10 на сумму 521 254 руб. 76 коп. по счетам-фактурам от 21.01.2011 № 1, от 16.02.2011 №3. Письмо подписано действующим директором общества Трофимовым Б.Ю. (т.11, л.д. 143).

         Критическое отношение инспекции к указанному письму на том основании, что оно подписано нынешним руководителем ООО «Рослокомотив», неосновательно, поскольку представляется очевидным и обычным, что новый руководитель обладает документами и информацией о ранее имевшихся сделках и отношениях возглавляемой им фирмы.  

         Руководители ООО «Стройснаб», ООО «Промдортранс» и ООО «Ремтрансстрой» налоговым органом опрошены не были.

         В материалах проверки нет сведений о подаче организациями налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, анализа данной отчетности. Нет выписок с расчетных счетов контрагентов и анализа движения денежных средств по счету. Факт нахождения контрагентов по адресам регистрации инспекцией не устанавливался. Исходя из каких сведений налоговый орган пришел к выводу об отсутствии имущества у контрагентов, неизвестно.

         Представленные в материалы дела письма заводов-изготовителей продукции железнодорожного назначения свидетельствуют о том, что их продукция напрямую ООО «Промэлектроснаб» и его контрагентам                                 не поставлялась (т.12, л.д.77-146). Поэтому отказ в возмещении НДС на основании того, что контрагенты не являются производителями продукции,              несостоятелен, поскольку они могли приобрести товар у третьих лиц.

         Экспертиза проведена только в отношении подписей Киселевой Н.С. (ООО «Стройснаб») и Щавелева В.Ю. (ООО «Рослокомотив») (т.2, л.д. 70-75).

         Согласно заключениям эксперта подписи от имени Киселевой Н.С. и Щавелева В.Ю. выполнены другими лицами.

         Однако, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны,                     по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11876/06).

         Кроме того, как уже отмечалось выше, руководитель ООО «Стройснаб» налоговым органом не опрошен.

То обстоятельство, что  сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,                            не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования  не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно                      было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,                                            в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума                         ВАС РФ № 53).

Однако таких доказательств налоговым  органом в настоящем деле                             не представлено.

         Налоговым органом также не представлено доказательств того, что товар, отправленный налогоплательщиком на экспорт, получен не от спорных контрагентов, а от иных лиц.

         Не установлено никаких расхождений в наименованиях товара, его количестве, весе, отраженных в товарных накладных, документах складского хранения, и задекларированных в документах на экспорт.

         В отношении расхождения реквизитов счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ЮУТП и в инспекцию, представитель заявителя убедительно пояснил, что в ЮУТП представлялись бестоварные                        счета-фактуры для обеспечения коммерческой тайны, они представлялись для получения сертификата качества на продукцию, для подтверждения                              страны-происхождения товара, а не цены, количества и поставщиков.

Кроме того, счета-фактуры, представленные в инспекцию, были выставлены контрагентами налогоплательщика и предоставлены для обоснования налогового вычета по НДС.

         Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «Промдортранс» и ООО «Ремтрансстрой» представили в ходе встречных проверок документы по взаимоотношениям                   с ООО «Промэлектроснаб».

В суде первой инстанции налоговый орган подтвердил данное обстоятельство, в связи с чем доводы инспекции относительно расхождения реквизитов счетов-фактур несостоятельны.

         Расхождений по документам, представленным контрагентами в ходе встречных проверок и представленным налогоплательщиком в ходе проверки, не выявлено.

         В отношении доводов о неполной оплате за поставленные товары в судебном заседании установлено, что заявитель имеет задолженность по оплате перед ООО «Рослокомотив» и ООО «Ремтрансстрой». Перед ООО «Ариан» задолженности не имеется, так как налоговый орган, исследуя выписку движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика,                        не принимал во внимание платежи в адрес ООО «Ариан», в назначении которых отсутствовала ссылка на реквизиты договора.

         Заявитель не отрицает задолженность перед ООО «Рослокомотив» и ООО «Ремтрансстрой» и объясняет это отсутствием оборотных средств, в том числе и из-за того, что налоговый орган отказал в возмещении НДС.

В опровержение довода инспекции, что в актах выполненных работ с ООО «Рослокомотив» приведена общая информация об осуществленной перевозке и хранении груза, заявителем в суде апелляционной инстанции была представлена таблица поступления товаров транспортными средствами по налоговой декларации за 4 квартал 2012г., а также копии документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО «Промэлектроснаб».

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам, налоговым органом не доказано.

Кроме того, относительно ссылок инспекции о неполной оплате товара  по части поставок следует отметить неполное изучение данного вопроса проверяющими и непредставление доказательств об отсутствии намерений осуществления такой оплаты либо иного способа прекращения обязательств в будущем.   

Замечания налогового органа относительно оценок деятельности поставщиков второго звена неосновательны, поскольку заявитель с ними отношений не имел и не может нести ответственности за данных неподконтрольных ему лиц. 

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный  суд  отмечает следующее.

В налоговом  споре налоговый орган не может только  ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента,                       а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия                      товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить               не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций, о необходимом объеме таких товаров.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции,                             товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях путем перепродажи на экспорт.

 Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53 невозможность осуществления и доставки рассматриваемых поставок материалов в заявленных количестве и наименованиях.

То есть, инспекция не сконцентрировала должным образом  внимание на оценке самой реальности перемещения конкретных товарно-материальных ценностей и их использовании, остановившись во многом на внешних характеристиках спорных контрагентов.   

При этом инспекция, помимо вышеуказанного, упускает из вида подтверждение известным ей участником перемещения товаров – экспедитором ООО ТЭК «Норма» хозяйственных операций и соответствующую структуру поставок  с местами выгрузки, хранения и дальнейшей отправки на экспорт, которую инспекция надлежаще не опровергла.