Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-21727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,                            а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового  органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган  не отрицает.

Перед заключением договоров с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, затребовав у последних копии регистрационных документов (т.10, л.д. 103-125, т.11, л.д. 1-142). Налогоплательщик получил                   от контрагентов уставы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица,  свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы и протоколы об избрании руководителей обществ, копии паспортов руководителей обществ.

Довод инспекции  о том, что из данных документов не усматривается дата их получения, является несостоятельным, поскольку  данные доказательства были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки.

В соответствии с условиями договоров поставки – поставщики ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «Промдортранс», ООО «Ремтрансстрой» обязуются поставить покупателю – ООО «Промэлектроснаб», а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. С ООО «Рослокомотив» заключен агентский договор от 12.10.20101 №14/10/10.

Вопреки доводам налогового органа, местонахождение контрагентов               по адресу государственной регистрации выяснялось инспекцией только в отношении ООО «Ариан», что подтверждается протоколом осмотра от 24.01.2014 (т.13, л.д. 36-37).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, даже данный протокол не является надлежащим доказательством для установления факта отсутствия ООО «Ариан» по месту регистрации, поскольку протокол составлен без участия собственника здания, сам собственник опрошен не был. Кроме того, в тексте протокола указано, что при попытке попасть в офис дверь была закрыта.

Также отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий  не свидетельствует о его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент совершения рассматриваемых сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

         Сведения о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и иной информации, характеризующих контрагентов общества, представлены только на ООО «Промдортранс», что подтверждается письмом инспекции               (реквизиты документа не указаны) (т.12, л.д. 36).

         В указанном письме сообщается, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих нулевую отчетность в налоговый орган.

         Сведения об остальных контрагентах первого звена в материалах проверки отсутствуют.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов                 задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами  по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.   

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,  от 16.10.2003 № 329-О).

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридического лица, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации и другими, указанными выше документами. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения о контрагентах и исполняемые с их стороны сделки.  Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской  деятельности на стадии исполнения сделок у заявителя не имелось.

         Более того, общие выводы инспекции относительно номинальности контрагентов и неисполнении ими  налоговых обязанностей носят неосновательный характер, так как выше указывалось, что сведения представлены только на ООО «Промдортранс».

         Ранее в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, и в решении инспекции от 25.09.2012 № 68/15, принято по материалам проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, вышеуказанные поставщики признаны реальными. В решении отражено, что все организации имеют реальную численность, основные средства, анализ движения денежных средств указывает на то, что данные организации несут расходы на содержание офиса, оплату услуг связи, расходы на оплату труда и иные хозяйственные расходы (т.5, л.д. 1-34).

         Заключение ООО «Промэлектроснаб» договоров со спорными контрагентами мотивировано возможностью получить необходимый товар на условиях отсрочки платежа и доставки силами и за счет поставщика.                   Довод налогового органа о том, что обществом не рассматривался перечень добросовестных поставщиков, является необоснованным, поскольку                             не представлен перечень таких поставщиков или источник, в котором такой перечень содержится.

         Руководитель общества Кульнев В.А. в протоколах допросов подтвердил, что с данными контрагентами были финансово-хозяйственные отношения,                на организации вышли посредством сети интернет, на ООО «Стройснаб» через ООО «Ариан».

         Инспекция не опровергает получение заявителем экономических выгод от сделок с контрагентами в связи с дальнейшей перепродажей товара  на экспорт.  

         Товар от поставщиков доставлялся авто- и железнодорожным транспортом до склада, арендуемого у общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Норма» (далее – ООО ТЭК «Норма»). Прибывший груз актировался согласно актам приема-сдачи груза или железнодорожным квитанциям, в которых имеются данные автомобиля, водителя или железнодорожного вагона. Все документы по движению товара хранятся в ООО ТЭК «Норма», с которым заключен договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 № 1212/07-ТЭО. От ООО «Ариан» и ООО «Стройснаб» товар завозился на отгрузочную площадку ООО «Рослокомотив», которое впоследствии отправляло товар в Узбекистан (т. 15, л.д. 63-84).

         Инспекция не опровергла в суде табличные данные заявителя о направлении конкретных партий товара, полученных от каждого из спорных контрагентов, в отправку на экспорт.    

Ссылка инспекции, что из документов от ООО ТЭК «Норма» невозможно достоверно идентифицировать, какой именно товар был передан данной организации на хранение, несостоятельна.

  Как указано в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н                      (далее - Методические указания № 119н), аналитический учет товаров в бухгалтерской службе ведется в натурально-стоимостном выражении, то есть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.д.), по количеству и фактической себестоимости.

При ведении натурально-стоимостного учета применяются либо сортовой, либо партионный метод учета товаров.

Сортовому методу посвящены пункты 136 - 140 Методических указаний № 119н, в соответствии с которыми сортовой метод учета предполагает отдельный учет товаров каждого наименования, причем в данном случае                        не имеет значения время его поступления на склад, а также цена его приобретения.

При партионном методе учет товаров ведется в таком же порядке, как и при сортовом методе, но отдельно по каждой партии товаров. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

  Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

  На массовые однородные грузы, прибывающие от одного и того же поставщика несколько раз в течение дня, допускается составление одного приходного ордера в целом за день. При этом на каждую отдельную приемку материала в течение этого дня делаются записи на обороте ордера, которые в конце дня подсчитываются, и общий итог записывается в приходный ордер.

Главный бухгалтер ООО ТЭК «Норма» Албагаичева Н.С. подтвердила,  что организация ООО «Промэлектроснаб» ей знакома, прием товара осуществлялся в присутствии представителя ООО «Промэлектроснаб», действующего на основании доверенности (т.15, л.д. 57-59).

Причем инспекция в ходе допроса не выясняла вопрос о том, имеются или нет у ООО ТЭК «Норма» ТТН, по которым товар доставлялся для ООО «Промэлектроснаб». Налоговый орган не установил принадлежность автомобилей, не опросил водителей,  не установил возможность доставки груза.

         Налоговый орган не запросил у ООО ТЭК «Норма» и надлежаще                     не исследовал товарно-сопроводительные документы для целей выяснения конкретных поставщиков товара, грузополучателем которых является ООО «Промэлектроснаб». Материалы проверки содержат акты приемки груза, в которых указано наименование грузовладельца, наименование груза, количество мест, вес, дата выдачи груза и подписи грузовладельца и приемосдатчика.

Учитывая оприходование и использование обществом в своей деятельности товара, полученного от контрагентов, отсутствие                             ТТН не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»                ТТН формы № 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку ООО «Промэлектроснаб» не заказывало перевозку грузов                     и не рассчитывалось с организациями – владельцами автотранспорта,                               то ТТН формы №1-Т у общества быть не может.

Налоговый орган подтверждает, что в ходе камеральной налоговой проверки все поставщики ООО «Ариан» (т.1, л.д. 46), ООО «Стройснаб»                  (т.1, л.д. 51), ООО «Промдортранс» (т.1, л.д. 58), ООО «Ремтрансстрой»                         (т.1, л.д. 56) представили копии своих экземпляров товарных накладных  формы ТОРГ-12.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества сертификатов качества заводов-изготовителей не соответствует материалам дела, поскольку в                  пункте 5.2.1 акта проверки (т.1, л.д. 61) инспекцией указано, что по требованию от 18.12.2012 № 13-21/046494 ООО «Промэлектроснаб» представило в инспекцию сертификаты качества на товар, отгруженный на экспорт.

Кроме того, сертификаты качества не являются документами бухгалтерского учета. В рамках налоговой проверки установлено, что согласно пункту 4.5 договоров с поставщиками ООО «Промэлектроснаб» получало сертификаты качества, а согласно пунктам 3.4 и 4.2 экспортных контрактов передавало полученные сертификаты качества с товаром