Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-12351/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

товаров  покупателем (получателем)  в  месте

нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума ВАС № 18), квалифицируя правоотношения участников спора,                                судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия                            его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием,                  следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или                            гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить                       о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Габидуллиной Г.Р. установлено, что в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по реализации товаров (хозяйственные материалы, радиаторы отопления, железные трубы, мебель) на основании договоров поставок, государственного контракта, заключенных с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями, перечисленными в решении налогового органа, неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с условиями договоров ИП Габидуллина Г.Р. обязуется доставить покупателям товар, затраты на доставку входят в цену товара. Количество и ассортимент (номенклатура), цена, сроки поставки товара определяются заявками, товарно-сопроводительными документами (счетами, товарными накладными, счетами-фактурами).

Приведенные особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Отпуск товара в адрес вышеперечисленных организаций оформлялся                  ИП Габидуллиной Г.Р. на основании счетов-фактур, товарных накладных, оплата производилась в безналичном порядке.

Товары приобретались покупателями для осуществления хозяйственной (уставной) деятельности, что подтверждается и информацией, полученной от контрагентов заявителя.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 относительно  квалификации правоотношений, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.

Указанные выше обстоятельства, сопровождавшие заключение,  оформление  и исполнение сделок с соответствующим документооборотом,  были очевидными для предпринимателя.  Договоры имеют печати и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать «формальными» отсутствуют.

Вывод инспекции о том, что в отношении данной деятельности заявителя должен применяться специальный режим налогообложения  в виде УСН, является обоснованным. Следовательно, предприниматель в налоговых периодах 2010-2011гг. неправомерно с указанного дохода не исчисляла и не уплачивала налог по УСН.

Между тем суд первой инстанции указал, что описание совершенных правонарушений с отражением всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в решении налогового органа не произведено.

Однако данный вывод суда является безосновательным.

Так, акт и решение налогового органа содержат полное и достаточное описание вмененного правонарушения, со ссылками на контрагентов, договоры, первичные документы, наименование товара и суммы, поступившие за оплату товара.

Суд первой инстанции не приводит, какие именно обстоятельства                       не отражены в решении налогового органа, и не указывает, какие из требований к составлению акта налоговой проверки были нарушены инспекцией.

Ссылка заявителя, что представленные в материалы судебного дела таблицы не подписаны проверяющими, несостоятельна, так как данные этих таблиц отражены в самом решении налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано на невозможность проверки правильности доначисления налога произведенным методом. Однако позиция суда, обосновывающая, почему именно                              не представляется возможным проверить правильность расчета, не указана.

Между тем, учитывая, что оспариваемые начисления единого налога                  по УСН произведены исключительно в отношении УСН, а также то, что особенности расчета налоговой базы по налогу не позволяют раздробить доначисления по нему на несколько изолированных эпизодов, сумма налога дополнительно начислена оспариваемым решением, указана одной величиной в отношении как 2010г., так и 2011г. Иное не позволило бы обеспечить достоверность и проверяемость начисленной суммы.

В то же время текст решения инспекции содержит детальное описание выявленных нарушений в разрезе каждого источника дохода предпринимателя, при этом из текста решения следует, из чего именно складывается доход налогоплательщика по каждому источнику дохода.

По вопросу о том, что в решении итоговая сумма поступлений по договорам поставки на расчетный счет больше, чем в акте, на 84 руб., налоговый орган в суде апелляционной инстанции пояснил, что в таблицах расчетов как в акте, так и в решении, данная сумма отражена, но при итоговом подсчете в акте допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в занижении на 84 руб., однако, данная ошибка была устранена в решении инспекции, ввиду чего права налогоплательщика нарушены не были.

Согласно акту проверки по степени охвата документов налоговая проверка проведена сплошным методом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонами под ответственность налогового органа был представлен акт сверки доначисленных сумм налога, пени и штрафов во исполнение определения суда  от 13.03.2014. В данном акте сверки все суммы нашли свое отражение, иных возражений относительно данного акта сверки со стороны заявителя не поступало.

Суждения суда о расчетном методе неосновательны и потому, что налогоплательщик по УСН применял объект налогообложения «доходы», следовательно, расходы  при исчислении не учитываются, а в силу вышеизложенного он не являлся и плательщиком НДС. 

При таких обстоятельствах в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы налогового органа являются верными.

Кроме того, следует отметить, что даже при переквалификации инспекцией операций реализации с розничной на оптовую применение по объектам торговли ЕНВД  было неправомерным в силу превышения максимально допустимой площади торгового зала (более 150 кв.м.).     

Учитывая, что заявитель выбрал режим налогообложения по УСН «доходы» без расходов  и в силу статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, доход по отделу магазина площадью 253,8 кв.м. (по которому заявителем самостоятельно исчислялся единый налог по УСН) в расчет доначислений не был включен, повторности начисления одних и тех же сумм доходов не обнаружено, в расчет включена только выручка по отделам, которые были отнесены предпринимателем к режиму налогообложения в виде ЕНВД, заявителем данный факт не оспаривается.

Законность начислений налога влечет законность производных                от него сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).    

С учетом конкретных обстоятельств совершения и тяжести правонарушения оснований для снижения штрафа по статье 122 НК РФ по несоразмерности наказания апелляционный суд не установил. Кроме того, суд учитывает, что применение такой налоговой санкции направлено, в том числе, на превенцию правонарушений.    

Таким образом, решение суда в части начислений единого налога по УСН, соответствующих пени и штрафа нельзя признать правильным, выводы суда в этой части не соответствуют конкретным обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), оснований для удовлетворения данной части требований не имелось (часть 3 статьи 201 АПК РФ).      

3. Снижение суммы штрафа, вменяемого по статье 123 НК РФ, в два раза за неполное перечисление сумм НДФЛ.

Оспариваемым решением предприниматель привлечена к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 38 094 руб. 20 коп.

Из решения налогового органа следует, что на момент привлечения налогоплательщика к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2012г., имевшаяся задолженность ИП Габидуллиной Г.Р. перед бюджетом была погашена и на момент вынесения решения задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции учел добровольное погашение предпринимателем недоимки по НДФЛ, а также тот факт, что предприниматель является субъектом малого бизнеса, и снизил примененную налоговым органом санкцию в два раза, до 19 047 руб. 10 коп.

Выводы суда являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение                        в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Вопреки доводам инспекции, на основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его                            публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

  Относительно доводов инспекции о природе, источнике перечисления НДФЛ и роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данные суждения не могут ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.

  С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и тяжести правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, апелляционный суд считает снижение штрафа в два раза правомерным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить                                 с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения инспекции в части штрафа по НДФЛ в размере 19 047 руб. 10 коп., в остальной части оснований для признания недействительным решения инспекции не имеется по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

В первой инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере                   2 000 руб. по заявлению и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 27.06.2013.  

Поскольку заявителем при подаче заявления произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2013 №119), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено пунктом 1 статьи 333.21  НК РФ, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе                             не производится, поскольку он не является подателем жалобы, в свою очередь, жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-12351/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования индивидуального предпринимателя